Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Елаева И.А., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17.07.2020 № 5- 1374/2020, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10.09.2020 № 7.1-59/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 № 16-6784/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1)

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17.07.2020 № 5-1374/2020, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10.09.2020 № 7.1- 59/2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 № 16-6784/2020 постановление судьи Октябрьского районного суда

города Саранска Республики Мордовия от 17.07.2020 № 5-1374/2020 и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10.09.2020 № 7.1-59/2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Елаева А.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Елаев И.А. выражает несогласие с выводами, содержащимися в названных судебных актах, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следовало прекратить за отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания послужили изложенные в этом судебном акте выводы об имевшем место 16.07.2020 явном неуважении к обществу, выраженном в нецензурной брани в общественном месте около дома 56 по ул. Ленина п. Николаевка г. Саранска Республики Мордовия в присутствии С.М.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что в нарушение положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обеспечении законности при применении мер административного принуждения соблюдено не было, нарушено право названного лица на защиту, защитнику Елаеву И.А., действующему

в интересах лица, в отношении которого возбуждено производство по делу на основании доверенности, отказано в допуске к участию в рассмотрении дела по мотивам, не предусмотренным указанным Кодексом.

Судья Верховного Суда Российской Федерации полагает эти выводы законными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Доводы, касающиеся существа предъявленного ФИО1 обвинения, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судьей кассационного суда общей юрисдикции.

В постановлении о прекращении производства по делу выводы о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Содержащиеся в жалобе ходатайства об истребовании из правоохранительных органов материалов и о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы ввиду их несоответствия критерию обоснованности удовлетворению не подлежат.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 № 16-6784/2020, которым отменены постановление судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17.07.2020 № 5-1374/2020 и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10.09.2020 № 7.1- 59/2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращено производство по этому делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Елаева И.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров