Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-4781/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 13.02.2014 № Р-322 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) от 13.02.2014 № Р-322 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее.

Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила благоустройства).

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 уполномоченным лицом административного органа было выявлено, что по адресу: <...> (в границах улицы Волкова и бульвара Комарова); ул. Волкова (в границах проспекта Космонавтов и улицы Добровольского) предприятие в

соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2013 № 2013.269932 не обеспечило надлежащего выполнения правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а именно: не организовало работы по уборке территории в зимний период, в частности: уборку и вывоз снега, льда, грязи, не обеспечило обработку тротуаров и сплошную обработку проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами; по окончанию снегопада не выполнило сплошную обработку проезжей части улиц и дорог на всю ширину проезжей части дороги; при формировании снежных валов допустило перемещение снега на тротуары и газоны; не организовало снегоуборочные работы на тротуарах, пешеходных дорожках и остановочных пунктах городского пассажирского транспорта в комплексе с уборкой проезжей части дорог; не организовало работы по удалению собранного снега и льда с проезжей части дорог сразу после окончания снегопада – в административных границах Ворошиловского района, что является нарушением пунктов 15, 22, 24, 29 раздела 6 Правил благоустройства, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, а выявленные нарушения были зафиксированы путем фотосъемки (фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении).

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии действующего на основании доверенности представителя предприятия 07.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13.02.2014 № Р-322 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Закона № 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по заключенному с заказчиком МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» (далее – заказчик) муниципальному контракту от 30.12.2013 №2013.269932, предприятие не исполнило принятые на

себя обязательства по выполнению работ – содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году, что повлекло нарушения требований Правил благоустройства, которые были выявлены административным органом, руководствуясь положениями Правил благоустройства, статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, суды пришли к выводу о наличии в действия предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 2013.269932 заказчик - МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» поручает, а подрядчик – предприятие принимает на себя обязательства по выполнению работ – содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году согласно сметно- финансовому расчету, регламенту (Приложение № 1 к контракту), графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

При этом, согласно пункту 5.7 указанного муниципального контракта заказчик имеет право за обнаруженные недостатки выполненных работ потребовать от подрядчика уплаты суммы штрафов, взысканных с заказчика государственными надзорными (контрольными) органами, если взыскания производились в период действия настоящего контракта и связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1 общих положений Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы

собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 4 главы 3 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, является собственник (владелец) объекта благоустройства.

Поскольку предприятие не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта благоустройства, основания для признания его субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, действия предприятия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного

правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-4781/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 13.02.2014 № Р-322 о привлечении Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-4781/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	А.Г.Першутов