Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» (далее – общество) в лице директора Пентелюка П.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А32-33979/2014 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, общество привлечено к административной ответственности.

В жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить судебные акты.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что на основании обращения граждан Матюшкина В.П. и Кириченко Е.П. и образцов винодельческой продукции общества административным органом проведены контрольные мероприятия и исследования полученных образцом на соответствие требованиям

национальных стандартов, что послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования.

По результатам проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении осмотра помещений (в том числе находящихся там вещей и документов), принадлежащих обществу, составлен протокол осмотра от 19.07.2014 № 23-02/14 и произведено изъятие образцов алкогольной продукции, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 19.06.2014 № 23-02/14.

Образцы продукции направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы на соответствие произведенной продукции требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и национальных стандартов.

С учетом материалов проверки и заключения экспертизы от 04.08.2014 № 791/1-22, содержащего вывод о несоответствии произведенной обществом в целях ее последующей реализации алкогольной продукции (несоответствии алкогольной продукции по органолептическим показателям; содержание спирта и сахара невиноградного происхождения) требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Национального стандарта «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия. ГОСТ Р 52523-2006», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 № 15-ст, административный орган 15.08.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 23-02/14 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в качестве доказательства совершения обществом правонарушения административный орган ссылается на протоколы испытаний от 05.06.2014 № 1-22/771, 1-22/772, 1-22/772/1, 1-22/772/2, 1-22/772/4, 1-22/772/5, 1-22/772/9 и экспертное

заключение государственного научного учреждения Всероссийского научно- исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности.

Руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», суды оценили полученные в результате исследований показатели в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В результате такой оценки, проведенной с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции посчитали достаточными доказательства нарушения обществом требований технических регламентов.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Довод общества о неправильном применении судами ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, что нарушает единообразие при рассмотрении аналогичных дел в судах, не нашел своего подтверждения, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А32-33979/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова