Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 04 июля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда от 19 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда от 19 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коробкина В.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 06 июля 2017 года в 02 часа 40 минут напротив дома 4 по улице Невской города Волгограда управлял транспортным средством «ВМ^ 5281», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном

Правилами, Коробкину В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06 июля 2017 года (т. 1 л.д. 7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что алкоголь в течение последних 12 часов не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (т. 1 л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами проведенного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха (т. 1 л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 8), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, однако согласие либо несогласие с результатами проведенного освидетельствование названное лицо выразить отказалось, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2017 года и отражено на видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судебными инстанциями достоверно установлено, что законные основания для его

направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись.

Довод в жалобе о том, что подпись свидетеля Б. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав проставлена после вручения копии данного протокола ФИО1, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством.

Б <...> в качестве свидетеля был указан в протоколе об административном правонарушении при его составлении, что следует также из копии протокола, врученной ФИО1 (т. 1 л.д. 73).

При рассмотрении дела судьей районного суда Б. был допрошен в качестве свидетеля. Перед допросом судом ему были разъяснены права и обязанности, а также названное лицо предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.

Ранее Б. в качестве свидетеля не допрашивался, объяснения у него не отбирались. Какие-либо права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не влечет отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом без их участия.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 04 июля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда от 19 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации^СБ- Никифоров