Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Фирсова Никиты Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 № 16-204/2019, вынесенные в отношении Фирсова Никиты Михайловича (далее - Фирсов Н.М.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 Фирсов Н.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с применением положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса в виде конфискации предметов административного правонарушения - корпусов магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «Сайга-12» 12 калибра в количестве 30 штук.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019 жалоба Фирсова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63- 401/2019 оставлена без рассмотрения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 № 16-204/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Фирсов Н.М. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для удовлетворения обращения заявителя о рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации с его участием в судебном заседании не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.130.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019 жалоба Фирсова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного процессуального срока обжалования этого судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами 10.10.2019 Фирсов Н.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой заявитель полагает незаконными состоявшиеся в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 и определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019 (том 2, л.д. 33-34).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019 жалоба Фирсова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 принята к производству указанного суда, а постановлением от 22.11.2019 № 16- 204/2019 названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Между тем Четвертым кассационным судом общей юрисдикции не принята к производству и, соответственно, не рассмотрена жалоба Фирсова Н.М. в части несогласия с определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае кассационным судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Фирсова Н.М. в части несогласия с определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019 рассмотрена не была.

Помимо изложенного, кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом не проверены изложенные в жалобе доводы, в частности, о недоказанности того обстоятельства, что пересылаемые Фирсовым Н.М. в международном почтовом отправлении № ЕЕ001908260КИ предметы являются основными или составными частями оружия или относятся к продукции военного назначения, со ссылкой на то, что достаточных данных, подтверждающих допущенное им (Фирсовым Н.М.) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, в рассматриваемом случае не добыто.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Четвертым кассационным судом общей юрисдикции требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 № 16-204/2019, вынесенное в отношении Фирсова Н.М. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции.

Что касается доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации Фирсовым Н.М. жалобы о несогласии с определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12- 531/2019, то жалоба в этой части не может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в силу положений частей 2, 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 № 16-204/2019, вынесенное по делу об административных

правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсова Никиты Михайловича отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров