Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» - директора ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 № 16-2031/2020, вынесенное по делу об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее - учреждение)

установил:

постановлением от 19.06.2019 № 34/12-8046-19-И, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением от 19.06.2019 № 34/12-8026-19-И, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 01.10.2019 № 12-770/19 с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела по жалобам на эти постановления должностного лица объединены в одно производство, поскольку, как следует из названного определения, вменяемые учреждению деяния, зафиксированные в акте проверки от 31.05.2019, совершены в результате одного бездействия.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 02.10.2019 № 12-770/19 постановления должностного лица, датированные 19.06.2019, №№ 34/12-8046-19-И, 34/12-8026-19-И изменены. Из описания объективной стороны вмененного учреждению деяния исключены выводы о необеспечении работников А.М. средствами индивидуальной защиты. Деяние учреждения переквалифицировано с части 4 статьи 5.27.1 на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждению назначено административное наказание по санкции части 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части постановления должностного лица оставлены без изменения.

Судья Волгоградского областного суда решением от 20.11.2019 № 07р- 1544/2019 решение судьи районного суда оставил без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 № 16-2031/2020 судебные акты отменены, дело возвращено в Дзержинский районный суд города Волгограда на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ФИО1 просит отменить постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 № 16-2031/2020, вынесенное по данному делу в отношении учреждения, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения

учреждения к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 указанной статьи названного Кодекса необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Делая вывод о том, что в деянии учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и переквалифицируя его деяние на часть 1 статьи 5.27.1), судья Дзержинского районного суда города Волгограда исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обеспечении работодателем работников учреждения средствами индивидуальной защиты, защитными средствами гидрофобного действия, регенерирующими средствами в требуемом объеме.

При этом судья районного суда отметил, что допущенное учреждением ненадлежащее оформление личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты (а именно - отсутствие в них сведений о выдаче указанных средств работникам А.М. не повлекшее необеспечение работников этими средствами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса, поскольку является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

С этими выводами согласился судья Волгоградского областного суда.

Отменяя названные судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение в районный суд, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что дело по жалобам на два постановления должностного лица неправильно рассмотрено судьями

Дзержинского районного суда города Волгограда и Волгоградского областного суда в одном производстве (с вынесением одного решения в каждой из названных инстанций), что, как указано в обжалуемом постановлении, нарушает положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты не учитывают следующее.

При вынесении решения от 02.10.2019 № 12-770/19 судьей Дзержинского районного суда города Волгограда были неправильно применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Усмотрев основания для применения вышеприведенных норм, судья районного суда объединил материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотрел их в одном производстве с вынесением 02.10.2019 одного решения по делу № 12-770/19.

При этом судья Дзержинского районного суда города Волгограда исключил из объема вмененного учреждению деяния указание на обстоятельства, связанные с необеспечением работников средствами индивидуальной защиты (часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), сочтя их наличие недоказанным административным органом.

Однако применение правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой правовой ситуации не является корректным, так как совершенное учреждением бездействие (с учетом внесенных судьей районного суда изменений) не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Судьей Волгоградского областного суда указанное нарушение не устранено.

При проверке законности вынесенных по делу актов судья кассационного суда общей юрисдикции также оставил изложенные обстоятельства без внимания, отменив принятые по делу судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в районный суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым ухудшив положение лица, деяние которого было переквалифицировано судьей районного суда с части 4 на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в описательно-мотивировочной части постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 № 16- 2031/2020 ошибочно приведена ссылка на нормы части 1 статьи 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит материалам данного дела и вынесенным по делу актам.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение судьи Волгоградского областного суда от 20.11.2019 № 07р-1544/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 № 16-2031/2020, вынесенные по данному делу об административных правонарушениях в отношении учреждения, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье областного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении и, правильно применив нормы материального и процессуального права (в том числе положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица), вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Волгоградского областного суда от 20.11.2019 № 07р- 1544/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 № 16-2031/2020, вынесенные по делу об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» отменить.

Направить данное дело в отношении муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров