Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

ФИО1, <...> был задержан 19 марта 2007 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В .Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО1 был задержан 19 марта 2007 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УКРФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 июня 2007 г. постановление судьи от 17 мая 2007 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 июня 2007 г. постановление судьи от 9 июня 2007 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 октября 2007 г. постановление судьи от 14 сентября 2007 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17 января 2008 г. постановление судьи от 12 декабря 2007 г. в отношении Быковцева В.Г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. постановление судьи от 17 марта 2008 г. в отношении ФИО1 изменено, из его описательной части исключено указание на обвинение ФИО1 в совершении убийства З. В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. постановление судьи от 11 июня 2008 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 г. постановление судьи от 16 сентября 2008 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 г. постановление судьи от 25 февраля 2009 г. в отношении Быковцева В.Г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2009 г. постановление судьи от 22 мая 2009 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. постановление судьи от 25 августа 2009 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. постановление судьи от 23 ноября 2009 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. постановление судьи от 19 февраля 2010 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. постановление судьи от 21 мая 2010 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

25 августа 2010 г. судьей Воронежского областного суда продлен срок содержания Быковцева В.Г. под стражей на 3 месяца, то есть до 24 часов 25 ноября 2010 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. постановление судьи от 25 августа 2010 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

По приговору Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2010 г. ФИО1 был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - по фактам разбойных нападений на ОАО «А<...>» 24 ноября 2000 г., на ГП «М<...> 27 мая 2001 г., на Х. и С. 26 сентября 2001 г., на ООО «А<...> и ООО «Р<...>» 1 февраля 2002 г., на ООО «Н<...>» 23 августа 2002 г., на СХА «А<...>» 14 января 2003 г., на ИП «Н<...> 9 сентября 2003 г., на ООО «М<...> 11 сентября 2003 г., п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - по факту кражи автомашины ФИО2 24 января 2001 г., ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту кражи имущества ОАО «Ц <...> 21 мая 2004 г., п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - по факту кражи карабина у З. в период с 16 мая по 9 октября 2002 г., п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту нападения на «В<...>- <...>» 18 января 2004 г., п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту нападения на братьев Г. 3 августа 2004 г., п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту хищения оружия у Г. в тот же день, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту нападения на М. и Т. 15 октября 2004 г., п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту нападения на М. и Б. 30 ноября 2004 г., п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту нападения на З. 9 сентября 2006 г., п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту убийства З. в тот же день, ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по фактам незаконных действий с оружием - карабином «ТОЗ-99» по всем эпизо- дам, ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту создания банды, руководства ею и участию в совершенных преступлениях в период с 2002 г. по сентябрь 2006 г., на основании ч.З ст.69 УК

РФ к 24 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - в совершении краж: колонки с АЗС 16 сентября 2000 г., имущества ООО «Б<...>» и ООО «Д<...>» 8 ноября 2000 г., за которые ему назначено 5 лет лишения свободы, и совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - в покушении на кражу имущества ТОО «Н<...>» 10 ноября 2000 г., за которое ему назначено 5 лет лишения свободы, при этом от наказания освобожден на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - в уничтожении идентификационных но- меров автомашины, принадлежавшей З. и завладении его важными лич- ными документами, на основании п.З ч.1 ст.302, п.2 ст.350 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглаше- нием вердикта присяжных заседателей. Срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 23 ноября 2011 г. включительно. Приговор в части, касающейся удовлетворения гражданского иска потерпевшего Ф.- <...> и взыскания в его пользу с осужденного ФИО1 182 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого хищением автомобиля, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - по фактам краж колонки с АЗС 16 сентября 2000 г., а также имущества ООО «Б<...>» и ООО «Д<...> 8 ноября 2000 г., за которые ему назначено 5 лет лишения свободы, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - по факту покушения на кражу имущества ТОО «Н<...>» 10 ноября 2000 г., за которое ему назначено 5 лет лишения свободы, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) -

по факту кражи автомашины Ф. 24 января 2001 г., за которое ему назначено 6 лет лишения свободы, от наказания за каждое из которых освобож- ден на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - по фактам разбойных нападений на ОАО «А<...> 24 ноября 2000 г., на ГП «М<...>» 27 мая 2001 г., на Х. и С.. 26 сентября 2001 г., на ООО «А<...>» и ООО «Р<...> 1 февраля 2002 г., на ООО «Н<...>» 23 августа 2002 г., на СХА «А<...> 14 января 2003 г., на ИП «Н<...>» 9 сентября 2003 г., на ООО «М<...>- <...>» 11 сентября 2003 г., п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - по факту кражи имущества ОАО «Ц<...>» 21 мая 2004 г., п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - по факту кражи карабина у З. в период с 16 мая по 9 октября 2002 г., п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту нападения на «В<...> 18 января 2004 г., п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту нападения на братьев Г. 3 августа 2004 г., п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту хищения оружия у Г. в тот же день, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту нападения на М. и Т. 15 октября 2004 г., п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162- ФЗ) - по факту нападения на М. и Б. 30 ноября 2004 года, п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту нападения на З. 9 сентября 2006 г., п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту убийства З. в тот же день, ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по фактам неза- конных действий с оружием - карабином «ТОЗ-99» по всем эпизодам, ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту создания банды, руководства ею и участия в совершенных бандой престу- плениях в период с 2002 г. по сентябрь 2006 г., на основании ч.З ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого ре- жима. Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 19 марта 2007 го- да.

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - в уничтожении идентификационных номеров принадлежав- шей З. автомашины, и ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - в завладении его важными личными до- кументами, на основании п.З ч.1 ст.302, п.2 ст.350 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2011 г. в отношении ФИО1 в части оправдания его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.302, п.2 ст.350 УПК РФ отменен, уголовное дело и уголовное преследова- ние его прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст.27, ч.4 ст.24 УПК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до 24 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В период с 2007 г. по 2020 г. следователями прокуратуры Ленинского района г.Воронежа и следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области по жалобе ФИО1 на действия в отношении него со стороны сотрудни- ков УБОП при ГУВД по Воронежской области неоднократно проводились про- верки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых выноси- лись, в том числе 5 октября 2015 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч.З ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ в отношении С. и Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, которые в последующем отменены в порядке ч.2ст.124УПКРФ.

В частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2015 г. было отменено 31 января 2020 г. заместителем прокурора Ленинского района г.Воронежа, при этом материал направлен руководителю следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области для организации до- полнительной проверки.

ФИО1 11 апреля 2008 г. обратился с жалобой в Европейский Суд

по правам человека (далее Европейский Суд).

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с установлением Европейским Судом нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенного в отношении ФИО1

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле- ние Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовле- творению.

Европейский Суд в постановлении по делу «ФИО1 и П. против России» от 21 мая 2019 г. констатировал, в том числе нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении ФИО1

При этом Европейский Суд указал, что уже неоднократно устанавливал нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что внутригосударственные суды продлевали срок содержания под стражей, опираясь, главным образом, на тяжесть обвинений и используя стереотипные формулировки, без рассмотрения индивидуальной ситуации заявителя или возможности избрания альтерна- тивных мер пресечения (постановления «М<...> против России» от 1 июня 2006 г., «П<...> против России» от 24 мая 2007 г., «А<...>М<...> против России» от 12 марта 2009 г., «В<...> С. против России» от 24 января 2012 г., «М<...> Г. против России» от 24 июля 2012 г. и др.).

В некоторых постановлениях по настоящему делу внутригосударственные суды при продлении срока содержания заявителя под стражей ссылались также на потерпевших и обвиняемых, якобы опасающихся мести со стороны заявителя, не проверив при этом факты и не установив наличие причин и обоснованность доводов для таких «страхов», либо они ссылались на угрозу того, что заявитель окажет давление на присяжных заседателей, не указывая каких-либо конкретных фактов.

Власти не привели ни одного факта или аргумента, способного убедить Суд прийти в настоящем деле к иному выводу, нежели в вышеупомянутых де- лах.

Европейский Суд пришел к выводу о том, что внутригосударственные су- ды, не оценив конкретные факты и не рассмотрев возможность применения аль- тернативных мер пресечения, продлевали срок содержания ФИО1 под стражей по основаниям, которые не могут считаться «достаточными».

Кроме того, Европейский Суд, сославшись на прецедентные постановления «М<...> против России» от 1 июня 2006 г., «И<...> против России» от 22

мая 2012 г., признал, что в отношении Быковцева В.Г. допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с его отсутствием 14 сентября 2007 г. на слушаниях по вопросу о продлении срока предварительного заключения в Ле- нинском районном суде г. Воронежа.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции яв- ляется в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возоб- новления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливо- сти состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продле- вался по основаниям, которые не могут считаться достаточными, судебные решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в период с 17 мая 2007 г. до вынесения судом приговора от 17 октября 2011 г., а также соот- ветствующие решения судов второй инстанции подлежат отмене.

При этом постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2007 г. о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 16 декабря 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 октября 2007 г., которым это постановление в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, под- лежат отмене также в связи с установлением Европейским Судом нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции.

В то же время, установленное Европейским Судом нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с невыполнением судом второй инстанции требова- ния о «безотлагательности» при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на постановление Воронежского областного суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей от 11 июня 2008 г. не влечет отмену судебных решений, так как оно само по себе не свидетельствует об их незаконности и (или) необоснованности.

Что касается установленного Европейским Судом нарушения статьи 3

Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах ввиду предполагаемо- го жестокого обращения с Быковцевым В.Г. во время содержания его под стражей в милиции и в связи с непроведением властями эффективного расследова- ния по его жалобам, то вынесенные в период с 2007 г. по 2020 г. следователями прокуратуры Ленинского района г.Воронежа и следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области по жалобам Быковцева В.Г. на действия со- трудников УБОП при ГУВД по Воронежской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за исключением постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области от 13 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч.З ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ в отношении С. и Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, вынесенного по обращению Быковцева В.Г. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками УБОП при ГУВД по Воронежской области, были отме- нены в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом законность и обоснованность постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 г. в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ не проверялись и, соответственно, решения не выносились.

Установленные Европейским Судом нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что ФИО1 при отбывании наказания, назначенного по приговору суда, содержался в одиночной камере, и нарушение статьи 8 Конвенции в связи с вмешательством в его право на уважение семейной жизни касаются решений, которые не могут быть предметом пересмотра в производстве, осуществ- ляемом в соответствии с положениями главы 49 Уголовно-процессуального ко- декса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2007 г., от 9 июня 2007 г., от 14 сентября 2007 г., от 12 декабря 2007 г., от 6 марта 2008 г., постановления судей Воронежского областного суда от 17 марта 2008 г., от 11 июня 2008 г., от 8 сентября 2008 г. (в части решения вопроса о мере пресечения), от 16 сентября 2008 г., от 25 февраля 2009 г., от 22 мая 2009 г., от 25 августа 2009 г., от 23 ноября 2009 г., от 19 февраля 2010 г., от 21 мая 2010 г., от

25 августа 2010 г., от 24 ноября 2010 г., кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 июня 2007 г., от 26 июня 2007 г., от 11 октября 2007 г., от 17 января 2008 г., кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г., от 11 сентября 2008 г., от 27 января 2009 г., от 10 июня 2009 г., от 27 июля 2009 г., от 19 ноября 2009 г., от 25 февраля 2010 г., от 27 июля 2010 г., от 2 сентября 2010 г., от 25 ноября 2010 г., от 23 августа 2011 г. (в части решения вопроса о мере пресечения) в отношении Быковцева Валерия Геннадьевича отменить.

Председательствующий В.И.Нечаев