Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

ФИО3, <...>, был задержан 16 июня 2010 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2ст.126УКРФ.

В дальнейшем срок содержания ФИО3 под стражей неодно- кратно продлевался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО3 был задержан 16 июня 2010 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. постановление судьи от 23 августа 2010 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2010 г. постановление судьи от 24 сентября 2010 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

21 декабря 2010 г. судьей Московского районного суда г.Санкт- Петербурга продлен срок содержания Магамедова Ш.А. под стражей на 24 суток, всего до 7 месяцев 2 суток, то есть по 17 января 2011 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. постановление судьи от 17 января 2011 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. постановление судьи от 9 февраля 2011 г. в отношении ФИО3 в части решения вопроса о мере пресечения оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. постановление судьи от 27 мая 2011 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. постановление судьи от 23 июня 2011 г. в отношении Магамедова Ш.А. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 г. уголовное дело в отношении ФИО3 направлено по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 18 октября 2011 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. постановление судьи от 18 июля 2011 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 апреля 2012 г. уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено проку- рору Московского района г.Санкт-Петербурга для устранения допущенных на- рушений. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменена, ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления постановления в законную силу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ФИО4- скому району г.Санкт-Петербурга Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу от 21 декабря 2012 г. уголовное де- ло в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от- менена.

ФИО3 23 августа 2011 г. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в отношении ФИО3

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле- ние Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовле- творению.

Европейский Суд в постановлении по делу «ФИО5 и другие против России» от 24 ноября 2016 г. констатировал, в том числе, нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении ФИО3

При этом Европейский Суд, сославшись на прецедентную практику (постановления по делам «Идалов против России» от 22 мая 2012 г., «Дирдизов против России» от 27 ноября 2012 г. и др.), по которым им было установлено аналогичное нарушение Конвенции в связи с тем, что суды, продлевая срок содержания заявителей под стражей, ссылались в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, и не оценив лич- ную ситуацию, а также не рассмотрев возможность применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной длительности содержания ФИО3 под стражей.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции яв- ляется в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возоб- новления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливо- сти состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, судебные решения о продлении срока содержания ФИО3 под стражей в период с 12 августа 2010 г. до 4 апреля 2012 г., а также соответст- вующие кассационные определения суда второй инстанции подлежат отмене.

Установленное Европейским Судом нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью судебного пересмотра меры пресечения в отношении заявителя в виде содержания под стражей в данном случае не влечет отмену каких-либо судебных решений, так как не свидетельствует об их незаконности и (или) необоснованности.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 г., от 23 августа 2010 г., от 24 сентября 2010 г., от 22 октября 2010 г., от 24 ноября 2010 г., от 21 декабря 2010 г., от 17 января 2011 г., от 9 февраля 2011 г. (в части решения вопроса о мере пресечения), от 27 мая 2011 г., от 23 июня 2011 г., от 14 октября 2011 г. (в части решения вопроса о мере пресечения), постановление Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 г. в части решения вопроса о мере пресечения, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 г. в части решения вопроса о мере пресечения, а также кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 года, от 12 октября 2010 года, от 1 марта 2011 г., от 27 апреля 2011 г., от 14 июня 2011 г., от 26 июля 2011 г., от 19 сентября 2011 г. в отношении ФИО3 отменить.

Председательствующий