Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, объявленного 2 февраля 2007 года в розыск, 7 февраля 2007 года в

[A1] международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2007 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года ФИО2 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору суда разрешены гражданские иски потерпевших, в счет возмещения причиненного им материального ущерба обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора указание об обращении взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим материального вреда и снят арест, наложенный на следующее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> принадлежащую К. на жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <...> и земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <...>принадлежащие К. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2013 года в части рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении осужденного ФИО2 отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2015 года приговор Ленинского

[A2] районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении Калиниченко А.П. в части обращения взыскания в счет возмещения потерпевшим материального ущерба на принадлежащие Калиниченко П.А. автомобиль Шевроле Трейлблейзер (государственный номер <...>) и денежные средства в сумме 10 100 193 рубля 78 копеек отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином судебном составе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2016 года, вынесенным в порядке ст.396, п. 15 ст.397 УПК РФ, в удовлетворен ии заявления ФИО3 об отмене приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на имущество ФИО3 отказано. Постановлено обратить взыскание в счёт возмещения потерпевшим материального ущерба на принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 10 100 193,78 рубля, размещенные на счете <...> в Пролетарском филиале ОАО «Б <...>», расположенном по адресу: г. <...> и автомобиль Шевроле Трейлблейзер (регистрационный знак <...>.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 мая 2016 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2016 года изменено, исключен из резолютивной части постановления вывод суда об отказе в отмене приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на имущество ФИО3 В остальной части постановление от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2015 года прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и за ним признано право на реабилитацию в данной части; прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст. 174* УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения.

[A3] В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Калиниченко А.П. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко НА., адвоката Урсола АЛ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, объявленного 2 февраля 2007 года в розыск, 7 февраля 2007 года в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

[A4] Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2008 года срок содержания Калиниченко А.П. под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 2 ноября 2008 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2008 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2008 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 13 января 2010 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2008 года о продлении срока содержания ФИО2 под стражей отменено, производство по ходатайству следователя прекращено.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2008 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 2 февраля 2009 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2008 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2008 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 13 января 2010 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2008 года о продлении срока содержания ФИО2 под стражей отменено, производство по ходатайству следователя прекращено.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2009 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 2 мая 2009 года включительно.

[A5] срока содержания Калиниченко А.П. под стражей отменено, производство по ходатайству следователя прекращено.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2009 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 4 июня 2009 года включительно.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 13 января 2010 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2009 года о продлении срока содержания ФИО2 под стражей отменено, производство по ходатайству следователя прекращено.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Печенкиной СП. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2 о признании, в том числе незаконными экстрадиции ФИО2 в Российскую Федерацию и содержания его под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2011 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 12 июля 2011 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца 2 суток, всего до 21 месяца, то есть до 16 сентября 2011 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 года постановление судьи Свердловского областного суда от 12 июля 2011 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, всего до 23 месяцев, то есть по 13 ноября 2011 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2011 года постановление судьи Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

[A6] Постановлением судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2011 года срок содержания Калиниченко А.П. под стражей продлен на 7 месяцев 3 суток, всего до 30 месяцев, то есть до 16 июня 2012 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 года постановление судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2011 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 29 ноября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2012 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 5 декабря 2012 года включительно. Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО2 срока содержания его под стражей отложено до 4 декабря 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2012 года в отношении ФИО2 отменено, материал о продлении ФИО2 срока содержания под стражей с 29 ноября 2012 года до 5 декабря 2012 года направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

[A7] Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2013 года срок содержания Калиниченко А.П. под стражей продлен с 29 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2013 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 28 февраля 2013 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Печенкиной СП. об освобождении ФИО2 из-под стражи отказано.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2013 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 28 мая 2013 года. Ходатайство ФИО2 об отводе отклонено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2013 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2013 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлено срок отбывания им наказания исчислять с 13 мая 2013 года и зачесть в него время содержания под стражей с 16 января 2010 года по 12 мая 2013 года включительно, в том числе период содержания в Итальянской Республике под стражей с 4 по 9 июня 2008 года и под домашним арестом с 10 июня по 4 июля 2008 года из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших и в счет возмещения причиненного им материального ущерба обращено взыскание на следующее имущество:

[A8] - денежные средства Калиниченко П.А. в сумме 10 100 193 рублей 78 копеек, размещенные на счете №<...>в Пролетарском филиале ОАО «Б <...>, расположенном по адресу: г. <...> денежные средства К. в сумме 197 815 рублей 75 копеек, размещенные на счете №<...> в филиале ЗАО «АБ «Г<...>», расположенном по адресу: г. <...> денежные средства Филиала ООО «Г<...>» в сумме 574 495 рублей 78 копеек, размещенные на счете №<...> в ОАО «Б<...>», расположенном по адресу: г. <...> денежные средства ООО «Ю<...>» в сумме 1 009 820 рублей 63 копейки, размещенные на счете №<...>в ОАО «Э<...>», расположенном по адресу: г. <...> денежные средства Калиниченко А.П. в сумме 8 124 рубля 25 копеек, размещенные на счете №<...> в ОАО «У <...>», расположенном по адресу: г. <...> денежные средства Калиниченко А.П. и ООО «Г<...>», находящиеся в системе «Веб-Мани» на электронных кошельках: <...> в размере 33 756,31, 2 <...> - 303,32, <...> в титульных знаках ("<...>) по курсу на момент исполнения обращения, размещенные в ООО «В<...>», расположенном по адресу: г. <...>

- автомобиль «Смарт Форто» (8таг1 Роггмо) с номерным знаком <...>, хранящийся в организации «С <...>», расположенной по адресу: <...> автомобиль ФИО3 Шевроле Трейлблейзер (государственный номер <...> автомобиль Д. Мерседес 8ЬК200 (государственный номер <...> хранящиеся в АТХ ЦМО ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу по адресу: г. <...> автомобиль «БМВ 5201» УГМ <...> местонахождение которого не установлено;

- офисное имущество и оргтехнику ООО «Ю<...>» и ООО «Г<...>», хранящиеся у Я. по адресу: г. <...>

- квартиру, расположенную по адресу: г. <...> переданную на ответственное хранение собственнику - К.;

- жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <...> и земельный участок площадью 1 488 кв.м. по адресу: <...>

[A9] <...> переданные на ответственное хранение собственнику.

Постановлено в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков наложить арест на имущество: две медали с символикой «Ю<...>», два сотовых телефона "Самсунг", два сотовых телефона «Нокиа», цифровой диктофон «Олимпус», ноутбук марки «Сони Ваио», хранящиеся при деле, автомобиль «Лексус КХ 300» (государственный номер <...> возвращенный собственнику - П.

Постановлено отменить арест, наложенный на следующее имущество: сим-карту, автомобиль «Плимут Неон», счета в кредитных учреждениях на территории Итальянской Республики, комплекс жилой недвижимости и жилую недвижимость, автомобиль, находящиеся на территории Итальянской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора указание об обращении взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим материального вреда и снят арест, наложенный на следующее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> принадлежащую К. на жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <...>и земельный участок площадью <...>кв. м. по адресу: <...>принадлежащие К. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2015 года приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания в счет возмещения

[A10] потерпевшим материального ущерба на принадлежащие Калиниченко П.А. автомобиль Шевроле Трейлблейзер (государственный номер <...>) и денежные средства в сумме 10100193 рубля 78 копеек отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2016 года, вынесенным в порядке ст.396, п. 15 ст.397 УПК РФ, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на имущество ФИО3 отказано. Постановлено обратить взыскание в счёт возмещения потерпевшим материального ущерба на принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 10100193,78 рубля, размещенные на счете №<...> в Пролетарском филиале ОАО «Б <...>», расположенного по адресу: г. <...> и автомобиль Шевроле Трейлблейзер (регистрационный знак <...>).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 мая 2016 постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2016 года изменено, исключен из резолютивной части постановления вывод суда об отказе в отмене приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на имущество ФИО3 В остальной части постановление от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2015 года прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и за ним признано право на реабилитацию в данной части, прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.174¹ УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО2 4 июля 2011 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

[A11] В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человекам нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Калиниченко А.П.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 9 июля 2019 года по делу «Калиниченко против России» констатировал нарушение пунктов 1,3,4 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом Европейский Суд по правам человека указал, что ФИО2 был задержан и заключен под стражу 16 января 2010 года в Марокко по запросу российских органов власти, а затем 14 мая 2011 года в рамках процедуры экстрадиции перевезен в следственный изолятор г. Москвы. Срок содержания его под стражей был впервые продлен 12 июля 2011 года на основании части 11 статьи 109 УПК РФ. Решение Верх-Исетского районного суда от 27 февраля 2007 года об избрании заявителю меры пресечения было принято задолго до его помещения под стражу с целью экстрадиции и в связи с этим не могло являться правовой основой для содержания под стражей после передачи российским властям 14 мая 2011 года. Из этого следует, что на момент задержания и заключения ФИО2 под стражу на территории Российской Федерации не существовало никакого судебного решения, разрешающего в соответствии с частью 11 статьи 109 УПК РФ содержание его под стражей по истечении максимального двенадцатимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 109 УПК РФ. Таким образом, в период с 14 мая по 11 июля 2011 года содержание ФИО2 под стражей осуществлялось не "в порядке, установленном законом" по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая законность содержания заявителя под стражей в период с 29 ноября по 4 декабря 2012 года, Европейский Суд по правам человека

[A12] установил, что 29 ноября 2012 года «по техническим причинам» Калиниченко А.П. не был доставлен в судебное заседание, в котором решался вопрос о продлении срока содержания его под стражей. Выбранный им адвокат также отсутствовал в судебном заседании. Суд, отложив слушание дела на 4 декабря 2012 года, принял решение об оставлении Калиниченко А.П. под стражей и предоставлении ему адвоката по назначению. Решение от 29 ноября 2012 года о продлении Калиниченко А.П. срока содержания под стражей было отменено 21 декабря 2012 года на том основании, что оно противоречило части 13 статьи 109 УПК РФ, которая требовала присутствия обвиняемого на заседании суда. Хотя законность содержания заявителя под стражей с 29 ноября по 4 декабря 2012 года пересматривалась в последующем районным судом 13 февраля 2013 года, однако, по мнению Европейского Суда по правам человека, решение, разрешающее "постфактум" оставление лица под стражей, не допускалось российским внутригосударственным законодательством, поэтому содержание заявителя под стражей с 29 ноября по 4 декабря 2012 года не было "правомерным" по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В постановлении Европейского Суда по правам человека признано, что в отношении ФИО2 имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необоснованно длительным содержанием под стражей. Заявитель находился под стражей с 14 мая 2011 года по 13 мая 2013 года, когда он был осужден по приговору суда. С 25 мая 2012 года при продлении ему срока содержания под стражей национальные суды систематически ссылались на тяжесть предъявленных обвинений и на риск его побега, не оценив возможности применения в отношении него иной меры пресечения. Следовательно, заключил Европейский Суд по правам человека, с 25 мая 2012 года, после окончания предварительного расследования и направления дела в суд, срок содержания ФИО2 под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования его продолжительности.

Кроме того, как отметил Европейский Суд по правам человека, после заключения под стражу 14 мая 2011 года ФИО2 был доставлен в суд только через 4 месяца, то есть 15 сентября 2011 года. Власти не предоставили ни одного довода в обоснование данного срока. С учетом этого, Европейский Суд по правам человека сделал вывод о нарушении в отношении ФИО2 пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду невыполнения государством своего обязательства по «незамедлительному» препровождению задержанного к судье, уполномоченному контролировать законность содержания под стражей.

[A13] порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными экстрадиции Калиниченко А.П. в Российскую Федерацию, содержания его под стражей и предъявления обвинений 2 февраля 2007 года и 23 мая 2011 года.

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека, постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июня 2011 года жалоба адвоката была отклонена без рассмотрения по существу, а 22 июля 2011 года областной суд отклонил апелляционную жалобу адвоката заявителя, подтвердив решение суда первой инстанции. Следовательно, по мнению Европейского Суда по правам человека, заявитель не имел доступа к суду при обжаловании законности содержания его под стражей после экстрадиции 14 мая 2011 года, соответственно, было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Относительно нарушения пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека указал, что представители УМВД РФ по Уральскому федеральному округу при информировании общественности 16 мая 2011 года и 25 июля 2012 года о судебном преследовании по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в мошенничестве в крупном размере, неоднократно использовали слова "мошенник", "преступник", "основатель финансовых пирамид" без оговорок, необходимых для соблюдения принципа презумпции невиновности. Это могло побудить общественность поверить в вину заявителя и предрешить оценку обстоятельств дела судьями в нарушение принципа презумпции невиновности.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

[A14] В связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции при решении вопросов, связанных с содержанием Калиниченко А.П. под стражей, отмене подлежат судебные постановления о продлении срока содержания Калиниченко А.П. под стражей, вынесенные в период с 25 мая 2012 года до постановления приговора от 13 мая 2013 года.

Принимая во внимание нарушения пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленные Европейским Судом по правам человека, Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Из постановления от 28 июня 2011 года следует, что судьей отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Печенкиной СП. в связи с тем, что в жалобе, в частности, не указано, чьи именно решения или действия, каких именно должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются и надлежит проверить суду, что не лишало заявителя права повторно, после устранения указанных недостатков, вновь обратиться в суд.

В связи с изложенным, постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года в части, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Печенкиной СП. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2 о признании, в том числе, незаконными содержания его под стражей и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2011 года, которым данное постановление в этой части оставлено без изменения, являются законными и обоснованными.

Что касается установленного Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то оно не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда, вынесенного по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2

По смыслу ч.1 ст. 14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст.49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Упоминание представителями УМВД РФ по Уральскому федеральному округу о судебном преследовании по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в мошенничестве в крупном размере, не

[A15] свидетельствует о незаконности и (или) необоснованности приговора в отношении Калиниченко А.П., поскольку судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.8, ч.ч.З, 4 ст. 15 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Приговор по делу постановлен судом в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию. Выводы суда в отношении ФИО2 основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка имеющихся по делу доказательств, на которых основаны выводы суда как каждого в отдельности, так и в их совокупности отвечает требованиям ст.88 УПК РФ. При этом приведены мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Тот факт, что представители УМВД РФ по Уральскому федеральному округу при информировании общественности 16 мая 2011 года и 25 июля 2012 года о судебном преследовании по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в мошенничестве в крупном размере, неоднократно использовали слова «мошенник», «преступник», «основатель финансовых пирамид» без оговорок, необходимых для соблюдения принципа презумпции невиновности, не может расцениваться в качестве обстоятельства, повлиявшего на объективность и беспристрастность суда при оценке доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, или предопределившего вынесение судом обвинительного приговора.

Упомянутые высказывания также не оказали какого-либо воздействия на решение суда кассационной инстанции, которым по итогам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, приговор суда признан законным и обоснованным.

Таким образом, заявлять о неправосудности постановленного судом приговора в связи с упоминанием представителями УМВД РФ по Уральскому федеральному округу о судебном преследовании по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в мошенничестве в крупном

[A16] размере, оснований не имеется.

Что касается установленных Европейским Судом по правам человека нарушений пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившихся в отсутствии судебного решения, разрешающего содержание ФИО2 под стражей в период с 14 мая по 11 июля 2011 года и невыполнения обязательства по «незамедлительному» препровождению задержанного к судье, уполномоченному контролировать законность содержания под стражей, то указанные нарушения сами по себе, при отсутствии других нарушений, не свидетельствуют о незаконности вынесенных в ходе предварительного расследования процессуальных решений о продлении срока содержания осужденного под стражей.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств.

Постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года, от 15 июня 2012 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 20 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года, от 21 декабря 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года, от 22 марта 2013 года в отношении ФИО2 отменить.

Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Печенкиной СП., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2, в части признания незаконным содержания ФИО2 под стражей, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по

[A17] уголовным делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2015 года, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2016 года (вынесенным в порядке ст.396, п. 15 ст.397 УПК РФ^ апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 мая 2016 года) в отношении Калиниченко А.П. оставить без изменения.

Председательствующий