Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Заводника Р.В. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года.

По приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г.

ФИО1,

, гражданка РФ, несудимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пн. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 22 мая

[A1] 2018 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с января 2018 г. до 7 часов 25 минут 26 июня 2018 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанными в приговоре. Срок отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы исчислен с 16 декабря 2019 года. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мощевитиной А.А. под стражей с момента фактического задержания с 4 июля по 25 декабря 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2018 г. по 15 декабря 2019 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мощевитиной А.А. под стражей исчислено с 16 декабря 2019 г. по вступление приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2020 г. приговор изменен: исключено из приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное в период с января 2018 г. до 7 часов 25 минут 26 июня 2018 г.), указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере; снижено наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 22 мая 2018 г.), ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с января 2018 г. до 7 часов 25 минут 26 июня 2018 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год; указано на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 марта 2020 г.; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26 декабря 2018 г. по 15 декабря 2019 г. из расчета один день за один день.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам

[A2] Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении Мощевитиной А.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменены и уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за Мощевитиной А.А. в этой части признано право на реабилитацию.

Этот же приговор и апелляционное определение изменены, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (преступление, совершенное 22 мая 2018 г.), ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с января 2018 г. до 7 часов 25 минут 26 июня 2018 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменено, исключено указание на её реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части её осуждения по ч.1 ст.210 УК РФ. В остальном определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года адвокату Заводнику Р.В. выплачено вознаграждение в размере 12 900 рублей из средств федерального бюджета за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению суда. Указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета. Заявление адвоката Заводника Р.В. в части оплаты проезда в размере 720 рублей оставлено без удовлетворения.

Адвокат Заводник Р.В. в надзорной жалобе просит о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., адвоката Заводника Р.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

[A3] установил:

при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации защиту осужденной ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Заводник Р.В.

Адвокат Заводник Р.В. в надзорной жалобе просит об отмене или изменении определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек, указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек и необоснованно взыскал с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 900 рублей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит определение о взыскании процессуальных издержек подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В отношении ФИО1 уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

[A4] С учетом положений ч.Ю ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в том числе и при обжаловании приговора в кассационной инстанции.

Не смотря на это, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Кроме того, адвокатом Заводником Р.В. дополнительно ставился вопрос об оплате стоимости проезда в размере 720 рублей к месту производства процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выплате 720 рублей в возмещение расходов, связанных с явкой адвоката в судебное заседание, в определении указано, что адвокат осуществлял защиту осуждённой в Верховном Суде Российской Федерации, расположенном в том же населённом пункте (г. Москва), где находится адвокатское образование, в котором он осуществляет свою деятельность.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно пунктам 2 и 5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

[A5] Адвокатом Заводником Р.В. к поданному в соответствии с п.п. 2 и 5 вышеназванного Положения заявлению была приобщена справка Мосгортранса о том, что минимальная стоимость проезда в наземном пассажирском транспорте г. Москвы, включая автобус общего типа, по состоянию на май 2021 года составляла 60 рублей.

Указанным обстоятельствам Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации надлежащей оценки не дано.

В связи с этим определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о возмещении процессуальных издержек подлежит отмене, дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.412.10, п.5 ч.1 ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о возмещении процессуальных издержек отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.М. Лебедев