Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу № А60-19619/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 по тому же делу по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе о привлечении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, на основании поступившей из Асбестовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» информации от 19.03.2014 № 816, административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе расследования которого было установлено, что при осуществлении промышленного производства продуктов переработки птицы (полуфабрикатов, субпродуктов птицы и готовых к употреблению пищевых продуктов из птицы) для реализации населению в цехе убоя и переработки птицы, находящемся по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, общество допустило нарушение обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу производства продукции, установленных действующими подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами и нормативами СанПиН 23.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01) и «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, а также выпуск в обращение (оборот) продукции, не соответствующей таким требованиям.

По результатам административного расследования 25.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами административного производства был направлен в

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 стати 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 и «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденными Решением

Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколов отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 04.03.2014, протоколов лабораторных испытаний от 14.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 25.04.2014, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества о допущенных административным органом нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки, поскольку в рассматриваемом случае факт правонарушения был выявлен административным органом не по результатам выездной или плановой проверки в порядке, установленном названным Законом, а в ходе выполнения административным органом возложенных на него функций по социально- гигиеническому мониторингу на основании полученной из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» информации от 19.03.2014 № 816, указывающей на наличие события административного правонарушения при его непосредственном обнаружении.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на то, что при проведении проверки административным органом нарушены требования Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам выявления факта административного

правонарушения на основании информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу № А60-19619/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов