Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаниБург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу № А60-31994/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаниБург» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Свердловской области от 04.12.2014 № 65-14/807, № 65-14/808, № 65-14/812, № 65-14/813, № 65-14/814, № 65-14/815, № 65-14/816, № 65-14/817 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в лице филиала в городе Екатеринбурге,

Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Екатеринбургской таможни, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Нэро», общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаниБург» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Свердловской области (далее – управление, административный орган) от 04.12.2014 № 65-14/807, № 65-14/808, № 65-14/812, № 65-14/813, № 65-14/814, № 65-14/815, № 65-14/816, № 65-14/817 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в общем размере 110 766 873 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате

проведённого административного расследования факт осуществления обществом незаконных валютных операций, в связи с оказанием клиентам– нерезидентам (обществу с ограниченной ответственностью «Нэро», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант») посреднических услуг по переводу денежных средств и получением процентов от сумм транзакций.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено административным органом и судами, в результате осуществляемой обществом внешнеторговой деятельности в нарушение запретов и ограничений, установленных валютным законодательством, были

выведены денежные средства резидентов на счета двух компаний–нерезидентов в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, что создало угрозу устойчивости финансовой системы государства и его национальной безопасности. По данным основаниям суды сделали вывод об осуществлении заявителем незаконных валютных операций.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа по каждому постановлению соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановлений административного органа.

Доводам общества об отсутствии события и состава вменённого ему административного правонарушения, а также о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)

предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу № А60-31994/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаниБург» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации