Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал-Е3» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № А60-30703/2015 по заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал-Е3» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал- Е3» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

При изучении доводов жалобы и приложенных документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание.

Как следует из судебных актов, общество на основании лицензии от 15.08.2006 N 1135 осуществляет частную охранную деятельность.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг сотрудниками без личной карточки охранника.

При этом суды исходили из того, что подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании,

хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Факт оказания охранных услуг охранником Мазеиным А.Ю., не имеющим личной карточки охранника, обществом в жалобе не оспаривается.

Доводы о том, что гражданин Козлов И.А. не исполнял на момент проверки охранные функции на объекте, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из представленных доказательств.

Приведенные доводы о нарушении порядка извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении подлежат отклонению.

Судами установлено, что исполняющий обязанности директора Конев Е.В. присутствовал при рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Общество не отрицает, что Конев Е.В. не был лишен права давать объяснения, приобщать документы общества к материалам дела об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении административным органом гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, общество не указывает на конкретные действия, которые оно не смогло совершить в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № А60-30703/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал-Е3» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов