Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь; далее – управление, административный орган) в лице Маковецкой И.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 по делу

№ А50-14364/2014 по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего Житова Алексея Вячеславовича (г. Пермь) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, в привлечении Житова Алексея Вячеславовича к административной ответственности отказано.

В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. Управление считает, что суды неправомерно квалифицировали административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в качестве малозначительного,

необоснованно признали отсутствие состава административного правонарушения по п. 1, 2, 3 и 5 протокола от 06.06.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением проверки по вопросу соблюдения внешним управляющим Житовым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при банкротстве открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» выявлены нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2014 и заключающиеся в следующем. Житовым А.В. нарушен срок, установленный для предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего, поскольку собрание кредиторов назначено на 30.01.2014, датой ознакомления с отчетом является 20.01.2014, фактически документы для ознакомления были представлены уполномоченному органу только 29.01.2014. В уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2014, не отражена информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (место, дата, время ознакомления). Отчет составлен с нарушениями: в нем отсутствуют баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств; не заполнены утвержденные типовые формы таблиц; не представлены сведения о реализации плана внешнего управления. В реестр требований кредиторов необоснованно включен кредитор (Борзунов А.Г.) в отсутствие судебного акта. Указанное является нарушением пункта 6 ст. 16, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды исходили из того, что допущенное правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов Борзунова А.Г., является малозначительным, а также из недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения в части остальных эпизодов (1, 2, 3 протокола от 06.06.2014), поскольку собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в установленный срок, признание недействительным плана внешнего управления не означает автоматического признания должника несостоятельным (банкротом) и перехода к процедуре конкурсного производства и не является основанием для

досрочного прекращения внешнего управления и представления на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего.

Нарушения в пункте 5 протокола от 06.06.2014 допущены внешним управляющим в рамках действий, направленных на осуществление функций внешнего управления должника, и образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суды усмотрели малозначительность в совершенном деянии, применив ст. 2.9 КоАП РФ, и освободили арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова