Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу № А60-37564/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «Город Екатеринбург» от 15.08.2014 № 140802833 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2014 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «Город Екатеринбург» от 15.08.2014 № 140802833 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2014 № 52- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Согласно статье 13 Закона Свердловской области от 14.06.2014 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург», устанавливающие единые требования в частности по определению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения; порядка участия собственников зданий (помещений в них) и

сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; благоустройству территории муниципального образования «Город Екатеринбург».

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт установления на фасаде расположенного по адресу: <...> жилого дома видимых повреждений, а именно: разрушен штукатурный слой, по всему периметру дома цоколь имеет трещины; карниз крыши разрушен, возможен обвал кирпичей; водостоки сломаны; приямки цокольных окон разрушены.

Признавая оспариваемое решение законным, суды сделали вывод о нарушении обществом пунктов 102, 103 Правил благоустройства и о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

При этом нахождение жилого дома на землях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Екатеринбург», обязывает заявителя соблюдать требования Правил благоустройства.

При этом материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства, а не жилищного законодательства, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы общества о неправильной квалификации правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает на несоответствие составленного инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района» акта обследования территории требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования «Город Екатеринбург» в соответствии с представленными полномочиями (постановление Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812).

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2014 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о нарушениях процедуры проверки общества, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу № А60-37564/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а

жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов