Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Эдиляна Марата Генриковича на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи от 25.06.2017 № 5-2319/17, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.07.2017 № 12-

суда от 11.10.2018 № 4А-1449/18, состоявшиеся в отношении гражданина Республики Армения Эдиляна Марата Генриковича (далее - Эдилян М.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1

статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда города Сочи от 25.06.2017 № 5-2319/17, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 01.07.2017 № 12-2643/2017 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 № 4А-1449/18, гражданин Республики Армения Эдилян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До выдворения из Российской Федерации постановлено содержать Эдиляна М.Г. в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным

законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Эдилян М.Г. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него по данному делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их

отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Эдиляна М.Г. к административной ответственности) нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, в силу части 1.1 указанной статьи влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Эдиляна М.Г. к административной ответственности на

основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах

выводы о том, что 25.06.2017 в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения

правил пограничного режима пограничным нарядом отделения в н.п. Веселое Службы в городе Сочи Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю в районе дома 273 по улице Ворошиловградская Адлерского района города Сочи выявлен гражданин Республики Армения Эдилян М.Г. без документов, дающих право пребывания в пограничной зоне.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, схемой места выявления в пограничной зоне Эдиляна М.Г. и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия названного лица квалифицированы по части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и положениями законодательства о Государственной границе.

Поданная в Верховный Суд Российской Федерации Эдиляном М.Г. жалоба не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов. Приведенные в ней суждения, в том числе, о том, что о нахождении в пограничной зоне Эдилян М.Г. не знал, а своевременная уплата штрафа является основанием для признания административного правонарушения малозначительным ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение

малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Наличие у Эдиляна М.Г. действующего вида на жительство, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не освобождало названное лицо от обязанности соблюдать нормы действовавшего законодательства Российской Федерации.

В настоящей жалобе Эдилян М.Г. заявляет о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации постоянно проживают его жена и сын.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или

любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабал ее и Балкандали (АЪсЫаиг, СаЬа1ез апё ВаИсапйаН) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу Тюль (Ош) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Кшгт) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (ВеггеЬаЬ) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Вои§папегт) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (Е1 ВогуакН) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Ьш апо! Ьш) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Апскеу 8пеЪазпоу) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и

индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Эдиляну М.Г. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Адлерского районного суда города Сочи соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение ему дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не являются основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

При составлении 25.06.2017 протокола об административном правонарушении Эдиляном М.Г. указано на то, что он женат, между тем из представленной с настоящей жалобой незаверенной копии свидетельства о заключении брака следует, что между названным лицом и гражданкой Республики Армения Г. заключен брак 06.11.2017.

Согласно незаверенной копии свидетельства об установлении отцовства Эдилян М.Г. признан отцом Г. родившегося <...> у гражданки Республики Армения Г.

Гражданину Республики Армения Эдиляну Д.М.,<...> года рождения, выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 33).

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания. Необходимо отметить, что Г. с которой Эдиляном М.Г. зарегистрирован брак после совершения вменяемого деяния, и

Эдилян Д.М., <...> года рождения, в отношении которого Эдиляном М.Г.

установлено отцовство, гражданства Российской Федерации не имеют.

Назначенное Эдиляну М.Г. административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему примененных мер

ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям

административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи от 25.06.2017 № 5-2319/17, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.07.2017 № 12- 2643/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 № 4А-1449/18, состоявшиеся в отношении гражданина Республики Армения Эдиляна Марата Генриковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Эдиляна Марата Генриковича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров