Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Санторин» - генерального директора Кушнера СП. на вступившие в законную силу постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03.10.2017 № 5-279/2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 № 12-4389/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.11.2018 № 4А- 1112/18, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03.10.2017 № 5-279/2017, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 № 12-4389/2017 и постановлением заместителя председателе Краснодарского краевого суда от 09.11.2018 № 4А-1112/18, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Кушнер СП. выражает несогласие с

названными судебными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244- ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, в числе прочего, в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 данной статьи объекты (часть 3 статьи 15 Закона № 244- ФЗ).

Обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Закона № 244-ФЗ является одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату - при осуществлении лицензируемого вида деятельности (подпункт «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № ИЗО, далее - Положение).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обществу вменяется в вину нарушение приведенных норм Закона № 244-ФЗ и Положения,

выразившееся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы в здании по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, д. 104, в котором расположено медицинское учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Радуга здоровья».

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), протоколом осмотра (л.д. 5-6), письменными объяснениями управляющего пунктом приема ставок букмекерской конторы Фисун Е.С (л.д. 7), копиями акта проверки (л.д. 18-30), договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель (Аласания Т.Е.) передает арендатору (обществу) нежилые помещения, находящиеся по вышеупомянутому адресу (л.д. 40-43), свидетельства о государственной регистрации права собственности Аласания Т.Е. на данные нежилые помещения (л.д. 45), договора аренды нежилого помещения от 05.07.2012, в соответствии с которым Канюк ИВ. (арендодатель) передает в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Радуга здоровья» нежилое помещение, расположенное в г. Ейске по ул. Энгельса, д. 47/ул. Свердлова, д. 104 (л.д. 53-55), выписки из ЕГРЮЛ указанной организации, из которой следует, что ей выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности (л.д. 59), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, вопреки соответствующим доводам жалобы, не нарушены. Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Административное наказание назначено обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03.10.2017 № 5-279/2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 № 12-4389/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.11.2018 № 4А-1112/18, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санторин» по делу

об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Санторин» - генерального директора Кушнера СП. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П.Меркулов