Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 июня 2018 года, решение врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 июля 2018 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения решением врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 июля 2018 года, решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2018 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 июня 2018 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не соблюден, дело рассмотрено без участия Эксузяна Г.С. в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

В жалобе на постановление и решение должностных лиц ФИО1 приводил доводы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако эти доводы оценки судебных инстанций не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявлял о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Для подтверждения своих доводов названным лицом судье районного суда было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 27).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки приведенным нормам вышеуказанное ходатайство ФИО1 судьей районного суда не разрешено.

Судья районного суда, сославшись на протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в качестве доказательств вины названного лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей

12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о его невиновности не проверил.

Лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, в судебное заседание не вызывались, по известным им обстоятельствам, относящимся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, не допрашивались, также в судебном заседании не допрошено лицо, составившее названный протокол.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 июля 2018 года и состоявшихся по настоящему делу судебных актов и возвращения дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 02 июля 2018 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 июля 2018 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение командиру роты

ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 июля 2018 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение командиру роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов