Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Донскова Евгения Николаевича на постановление главного государственного инспектора в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю от 5 июля 2018 г. № 40, решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 г. № 12-19/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2018 г. № 4А-1847/2018, состоявшиеся в отношении Донскова Евгения Николаевича, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «КубаньНедра» (далее - ООО «КубаньНедра»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 5 июля 2018 г. № 40, оставленным без изменения решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 г. № 12-19/2018, Донсков Е.Н., являвшийся директором ООО «КубаньНедра», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, с заменой административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 г. № 12- 3936/18 решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 г. № 12-19/2018 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Данное решение судьи краевого суда обжаловано главным государственным инспектором в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель, начальником межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Мерсияновой М.В., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2018 г. № 4А-1847/2018 решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 г. № 12-3936/18 отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Донсков Е.Н. просит об отмене постановления главного государственного инспектора в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 5 июля 2018 г. № 40, решения судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 г. № 12-19/2018 и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2018 г. № 4А-1847/2018, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только

наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 г. № 113-0 и от 4 апреля 2006 г. № 113-0, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. № 598-0 и может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Мерсияновой М.В. на решение судьи краевого суда 14 декабря 2018 г. поступила в Краснодарский краевой суд и 28 декабря 2018 г. рассмотрена по существу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Донскова Е.Н. о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Мерсияновой М.В. жалобы на решение судьи краевого суда в краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12

- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о предоставлении ему возможности ознакомиться с ней и подать возражения.

Указанное обстоятельство дает основания для вывода о нарушении заместителем председателя краевого суда требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Донсков Е.Н. был лишен возможности ознакомиться с соответствующей жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Неуведомление лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, Донскова Е.Н. о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Мерсияновой М.В. жалобы на вступившее в законную силу решение судьи краевого суда лишило указанное лицо возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, заместителем председателя краевого суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.17 названного Кодекса.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляются в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 2 статьи 30.17 названного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление (решение); о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем заместитель председателя краевого суда, отменив решение судьи краевого суда, не принял решение в отношении настоящего дела в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение, не предусмотренное статьей 30.17 названного Кодекса.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное заместителем председателя краевого суда нарушение требований названного Кодекса носит существенный характер, не позволяет признать вынесенное им 28 декабря 2018 г. постановление № 4А-1847/2018 законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2018 г. № 4А-1847/2018, состоявшееся в отношении Донскова Е.Н., являвшегося директором ООО «КубаньНедра», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Донскова Е.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2018 г. № 4А-1847/2018, состоявшееся в отношении Донскова Е.Н., являвшегося директором ООО «КубаньНедра», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П.Меркулов