Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Воронина И.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление от 27.07.2017 № ПО, вынесенное главным государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30.11.2018 № 4а-1141, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1)

установил:

постановлением от 27.07.2017 № 110, вынесенным главным государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - постановление должностного лица), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 30.1 названного Кодекса, данное дело не рассматривалось.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30.11.2018 № 4а-1141, вынесенным в порядке, предусмотренном статьями 30.13 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Воронин И.В. просит отменить постановления должностного лица и заместителя председателя краевого суда, вынесенные в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о несогласии с ними.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент рассмотрения данного дела в краевом суде) верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляют другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Перечисленные в части 1 указанной статьи суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 20 названного Федерального конституционного закона).

Частью 1 статьи 24 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города

федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 названного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление должностного лица должно в обязательном порядке предшествовать его обжалование в нижестоящие судебные инстанции.

Из материалов данного дела и обжалуемого постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда усматривается, что определением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 отклонено ходатайство защитника привлекаемого к административной ответственности лица о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица. Определением судьи указанного районного суда от 13.09.2018 жалоба защитника возвращена заявителю.

Вопреки приведенным выше положениям жалоба защитника привлекаемого к административной ответственности лица на постановление должностного лица о назначении административного наказания заместителем председателя Краснодарского краевого суда рассмотрена по существу, названный акт оставлен без изменения. Таким образом, в рассматриваемом случае предметом пересмотра заместителя председателя Краснодарского краевого суда являлось вступившее в законную силу постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которое не было предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30.11.2018 № 4а-1141, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое с существенным нарушением процессуальных норм указанного Кодекса, подлежит отмене.

Производство по поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитника Воронина И.В. в части несогласия с постановлением должностного лица, вынесенным в отношении ФИО1, подлежит прекращению по основаниям, изложенным выше, и с учетом норм части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30.11.2018 № 4а-1141, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов