Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1),

установил:

постановлением исполняющего обязанности дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года в Краснодарский краевой суд принесен протест заместителя прокурора Краснодарского края (л.д. 97-100).

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года указанный протест удовлетворен, обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Динский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением судьи Динского районного суда

Краснодарского края от 02 марта 2020 года постановление исполняющего обязанности дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району от 27 июля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадаева Д.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, считая его незаконным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца в случае рассмотрения дела должностным лицом и три месяца в случае рассмотрения дела судьей.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2018 года в 19 часов 05 минут на 8 км 400 м автодороги «Динская-Старомышастовская» в селе Красносельском Динского района Краснодарского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВМ^», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и «Баешоо Ыех1а», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место 29 мая 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 29 июля 2018 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица,

производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

В нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности заместитель председателя Краснодарского краевого суда, рассматривая протест заместителя прокурора края, дал собранным по делу доказательствам иную оценку, чем должностное лицо и нижестоящие судебные инстанции, перечислив в постановлении от 13 декабря 2019 года действия названного лица, образующие, по мнению заместителя председателя краевого суда, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указав на наличие противоречий в объяснениях лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, заместитель председателя Краснодарского краевого суда отменил решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года, дело направил на новое рассмотрение в районный суд, без учета того, что возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является недопустимым.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела судья Динского районного суда Краснодарского края отменил постановление исполняющего обязанности дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району от 27 июля 2018 года, которым производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и принял решение о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшив тем самым положение названного лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, а также последующее решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене с оставлением без изменения постановления исполняющего обязанности дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району от 27 июля 2018 года, решения судьи Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года, решения судьи Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, а также последующее решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров