Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Дьяченко Анатолия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 19 сентября 2018 г., решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Дьяченко Анатолия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 19 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 г., Дьяченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 июня 2019 г. решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 159

Красноармейского района Краснодарского края от 19 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 19 сентября 2018 г. и решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дьяченко А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 19 сентября 2018 г., решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г., вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший Гулин Т.П., уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Дьяченко А.В. жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых заявляет о необоснованности доводов жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя

физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 19 сентября 2018 г. о привлечении Дьяченко А.В. к административной ответственности было обжаловано защитником Климовым И.В., действующим в его интересах на основании ордера, в Красноармейский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61 - 64).

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 г. указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Вместе с тем постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 июня 2019 г. указанное решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 г. судебное заседание назначено на 11 часов 10 минут 1 августа 2019 г. (л.д. 133).

Из-за неявки участников производства по делу об административном правонарушении разрешение жалобы было отложено на 11 часов 25 минут 8 августа 2019 г. (л.д. 139), а затем на 11 часов 00 минут 14 августа 2019 г. (л.д. 143).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласился.

Вместе с тем решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. законными признать нельзя.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в

производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяченко А.В. извещался путем направления 10 августа 2019 г. соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...> (л.д. 144).

Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» роспт.а.ги (35380034059240), усматривается, что ввиду неверного указания индекса на конверте почтовое отправление прибыло в иной населенный пункт - ст. Пластуновская Динского района Краснодарского края, что исключало возможность получения Дьяченко А.В. направленного ему извещения.

При этом согласно материалам дела Дьяченко А.В. проживает по адресу: <...>.

При неверном указании индекса на конверте не был отмечен район, в котором проживает адресат.

После неоднократных неудачных попыток вручения письмо было возвращено отправителю и поступило в Красноармейский районный суд Московской области 4 сентября 2019 г.

Более того, следует отметить, что в иной населенный пункт, не являющийся местом жительства Дьяченко А.В., почтовое отправление

поступило уже в день назначенного судебного заседания 14 августа 2019 г. в 09 часов 21 минуту.

Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется. Напротив, они подтверждены содержанием конверта (л.д. 144).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Дьяченко А.В. был лишен возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, так как оно поступило в иной населенный пункт, где он не проживает.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Дьяченко А.В. не извещался.

При этом на дату рассмотрения жалобы каких-либо сведений о получении (неполучении) извещения у судьи районного суда не имелось.

Равным образом обращает на себя внимание то обстоятельство, что защитник Климов ИВ., допущенный к участию в производстве по настоящему делу для оказания юридической помощи Дьяченко А.В. и подавший в районный суд жалобу на постановление мирового судьи, вовсе не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Объективные сведения о том в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяченко А.В. и его защитника Климова ИВ. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Дьяченко А.В. и его защитника Климова ИВ. при том, что они не были извещены о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное нарушение оставлено без должного внимания.

Кроме того, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции допустил нарушение процессуальных требований Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, вопреки требованиям части 2 статьи 30.15 названного Кодекса не известил потерпевшего Гулина Т.П. о подаче Дьяченко А.В. жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций, лишив его возможности ознакомиться с жалобой и подать на нее возражения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Дьяченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению в Красноармейский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Дьяченко А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Дьяченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Красноармейский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Б. Никифоров