Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Федяевской Светланы Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября 2019 г.), решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г., вынесенные в отношении Федяевской Светланы Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г., Федяевская СВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федяевская СВ. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. № 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. № 383-ФЗ, от 22 декабря 2014 г. № 437-ФЗ, от 3 августа 2018 г. № 298-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 7 февраля 2019 г. № ТУ-03-ДЛ-19-701/3110-1 (далее также постановление должностного лица от 7 февраля 2019 г. № ТУ-03-ДЛ-19-701/3110-1) Федяевская СВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 23-29).

Указанное постановление направлено Федяевской СВ. по почте 14 февраля 2019 г. по месту регистрации: <...> (л.д. 21, 22).

Однако согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № 35093119277803, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.ш (далее - почтовый идентификатор), соответствующее почтовое отправление не получено, возвращено по истечении срока хранения и поступило отправителю 25 марта 2019 г.

Указанное постановление не обжаловано и в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступило в законную силу 5 апреля 2019 г. - по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный этим постановлением, Федяевской СВ. не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3- 6), сообщением начальника Управления централизованного учета административных доходов Департамента национальной платежной системы Центрального банка Российской Федерации о неуплате штрафа (л.д. 20), копией конверта (л.д. 21-22), копией постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 7 февраля 2019 г. № ТУ-ОЗ-ДЛ-19-701/3110-1 (л.д. 23-29) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Федяевской СВ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Федяевской СВ. квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Федяевская СВ. не была осведомлена о вынесенном в отношении ее должностным лицом постановлении от 7 февраля 2019 г. № ТУ-03-ДЛ-19-701/3110-1 о назначении административного штрафа по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с частью 1 статьи 29.11 названного Кодекса была направлена Федяевской СВ. по почте по месту регистрации: <...> (л.д. 21-22).

Однако получение соответствующего почтового отправления Федяевская СВ. не организовала, после неудачной попытки вручения на отделение почтовой связи по уведомлению о прибытии в ее адрес этого отправления не явилась, оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что 20 февраля 2019 г. Федяевская СВ. была снята с регистрационного учета по указанному адресу, не являлось препятствием к получению направленной в ее адрес в установленном порядке копии постановления о назначении административного наказания.

Согласно данным почтового идентификатора № 35093119277803 соответствующее письмо поступило в место вручения 15 февраля 2019 г., а неудачная попытка его вручения с оставлением извещения имела место 16 февраля 2019 г., то есть до даты, когда Федяевская СВ. была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Таким образом, Федяевская СВ. имела реальную возможность получить направленную ей по почте копию постановления должностного лица от 7 февраля 2019 г. № ТУ-03-ДЛ-19-701/3110-1.

Однако Федяевская СВ. не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечила ее получение, игнорировала доставленные ей отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений, что в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самой Федяевской СВ., последствия чего в полном объеме возлагаются на нее.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии в деянии Федяевской СВ. вины не имеется.

Довод жалобы о том, что Федяевская СВ. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, оно в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в ее отсутствие, не является основанием для признания состоявшихся судебных актов незаконными.

Вопреки утверждению заявителя материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, по которому Федяевская СВ. не проживает.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Федяевской СВ. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Она принимала участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г., вынесенные в отношении Федяевской СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федяевской СВ. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров