Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Двигулина Геннадия Николаевича, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапы Краснодарского края от 29 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией форменной одежды.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г., указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Двигулин Г.Н. просит об изменении решения судьи Анапского городского суда

Краснодарского края от 24 января 2020 г. путем исключения из его резолютивной части основания прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отмене постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия. Военная форма одежды и знаки различия по воинским званиям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов утверждаются Президентом Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что военная форма одежды и знаки различия военнослужащих охраняются Патентным законом Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 г. 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 2008 г. Патентный закон Российской Федерации утратил силу, применению подлежат соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 293 «О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 293) в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ утверждена военная форма одежды военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Военная форма одежды - это унифицированный по существенным внешним признакам комплект предметов военной одежды и военной обуви (обмундирование), а также военного снаряжения, предназначенный для ношения военнослужащими (пункт 1 Приложения № 1 к Указу Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 293).

Данным Приложением установлены существенные внешние признаки военной формы одежды в совокупности: конструкция и цвет обмундирования и военного снаряжения; декоративно-различительные элементы установленных цветов - канты, лампасы, околыши фуражек, поля и просветы на погонах; фурнитура установленных образцов; погоны (погончики) установленных видов.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ установлен запрет на ношение военной формы одежды и знаков различия военнослужащих гражданами, не имеющими на это права, которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 г. должностным лицом ОИАЗ ОМВД России по г. Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 29 ноября 2019 г. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, не являясь военнослужащим, осуществлял незаконное ношение форменной одежды сотрудника вооруженных сил со знаками различия в виде костюма защитного цвета, погон полковника и кокарды на кепке общевойскового значения, что было установлено 2 сентября 2019 г. в 12 часов 28 минут по адресу: <...>, каб. 14.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обжаловал его в Анапский городской суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя о своей невиновности и об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как изъятая у него одежда не является форменным обмундированием военнослужащих, ни к одному виду и роду войск Российской Федерации не относится, на ношение таковой запрет законодательством не установлен.

При разрешении жалобы судья городского суда, осмотрев изъятую у ФИО1 одежду, оценив ее на предмет соответствия требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. № 700 «Об описании предметов военной формы одежды военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», а также Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 300, допросив в качестве специалиста начальника вещевой службы воинской части № 40515 А. имеющего высшее военное образование по специальности «Тыловое обеспечение», сделал вывод о том, что означенная одежда не имеет совокупности существенных внешних признаков военной формы.

Заключение эксперта от 19 ноября 2019 г. № 222-19, согласно которому изъятый у Галустяна А.С. комплект форменной одежды защитного цвета со знаками различия общевойскового назначения похож до степени смешения или аналогичен форменной одежде Вооруженных Сил Российской Федерации, признано недопустимым доказательством.

При таких данных судья городского суда 24 января 2020 г. принял решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 названного кодекса соответственно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда и судьей кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь, в том числе на разъяснения, приведенные в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Согласно данным разъяснениям в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под

сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод заявителя о том, что жалоба на решение судьи городского суда рассмотрена судьей кассационного суда в отсутствие ФИО1 и его защитника при том, что они не были извещены о месте и времени ее рассмотрения, является несостоятельным. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Двигулина Г.Н., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров