Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Конина Владимира Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 25.12.2017 (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) № 56-1923/Д-6, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.05.2018 № 12-185/18, решение судьи Краснодарского краевого суда от 08.08.2018 № 122645/18 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.01.2019 № 4А-95/19, состоявшиеся в отношении директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее - ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», учреждение) Конина Владимира Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 25.12.2017 № 56-1923/Д-6, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.05.2018 № 12-185/18, решением судьи Краснодарского краевого суда от 08.08.2018 № 12-2645/18 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.01.2019 № 4А-95/19, директор ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» Конин В.Г. признан

виновным в совершении административного правонарушения,

[A1] предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конин В.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о контрактной системе) закупка должна быть обоснованной.

Порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 18 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555 были утверждены Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определяющие порядок обоснования закупок (признаны утратившими силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 1279, далее - Правила обоснования закупок).

В соответствии с частями 1-3 статьи 18 Закона о контрактной системе, пунктом 2 названных правил обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно подпункту «б» пункта 4 указанных правил обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленной Правительством Российской Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок.

Информация о закупках подлежит включению в план-график отдельно по каждой закупке.

Каждый объект закупки подлежит обоснованию в соответствии с

названными правилами.

[A2] В отношении закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4,5,26 и 33 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, обоснованию подлежит годовой объем указанных закупок (пункт 6 Правил обоснования закупок).

Согласно материалам дела директор учреждения Конин В.Г. допустил несоблюдение порядка обоснования объекта закупки, в нарушение приведенных выше требований Закона о контрактной системе и Правил обоснования закупок утвердил план-график закупок на 2017 год и внесенные в него изменения, которые не содержат обоснование каждого объекта закупки, как и форма обоснования к ним.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора учреждения Конина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия директора учреждения Конина В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что учреждением использовалась форма обоснования, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555, а при формировании извещений и информации о заключенном контракте в реестре контрактов каждое извещение и контракт были обоснованы в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и проверены министерством финансов Краснодарского края.

Данный довод не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку, как обоснованно отмечено должностным лицом и судебными инстанциями, в форме обоснования и плане-графике закупок на 2017 год, утвержденных директором учреждения Кониным В.Г., отсутствует обоснование каждого объекта закупки, тогда как в силу требований законодательства о контрактной системе информация о закупках подлежит включению в план-график отдельно по каждой закупке.

Довод жалобы о том, что неправильно определен субъект

административного правонарушения, поскольку обязанности, связанные с

[A3] осуществлением закупок, выполняет назначенный приказом от 01.09.2016 № 38 контрактный управляющий, нельзя признать состоятельным.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем в силу данного примечания под должностным лицом в названном кодексе также следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Уставом учреждения, утвержденным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.12.2010 № 1464, предусмотрено, что казенное учреждение возглавляет директор (руководитель), назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее уполномоченным органом в установленном законом порядке (пункт 5.1).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.12.2016 № 2517 Конин В.Г. назначен на должность директора ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль».

Согласно пункту 5.2 Устава руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предусмотренная Законом о контрактной системе документация утверждена директором учреждения Кониным В.Г.

В рассматриваемом случае привлечение в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей к административной ответственности за несоблюдение порядка обоснования объекта закупки руководителя учреждения Конина В.Г., выполняющего в данной государственной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не противоречит положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что доказательства нарушения требований Закона о контрактной системе именно директором учреждения Кониным В.Г. отсутствуют, соответствующее нарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля, не основано на положениях приведенных выше норм и материалах дела, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии указанного лица состава вмененного административного

правонарушения.

[A4] Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 25.12.2017 № 56-1923/Д-6, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.05.2018 № 12-185/18, решение судьи Краснодарского краевого суда от 08.08.2018 № 12-2645/18 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.01.2019 № 4А-95/19, состоявшиеся в отношении директора ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» Конина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Конина В.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров