Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора) Будкина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г., вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «КубаньТехГаз» (далее - ЗАО «КубаньТехГаз, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «КубаньТехГаз» прекращено на

основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора Будкин Д.А., направивший дело на рассмотрение судье, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении ЗАО «КубаньТехГаз» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Законный представитель ЗАО «КубаньТехГаз» Михайлик Н.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые по делу акты - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. № 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. № 383-ФЗ, от 22 декабря 2014 г. № 437-ФЗ, от 3 августа 2018 г. № 298-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела 06 административном правонарушении) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. начальником отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора в отношении ЗАО «КубаньТехГаз» составлен протокол № 10207/Ц об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора от 17 января 2017 г. № 405/Ц ЗАО (далее также постановление должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц) ЗАО «КубаньТехГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 г. данное постановление оставлено без изменения.

Постановление должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц вступило в законную силу 20 июля 2018 г. Отсрочка (рассрочка) исполнения указанного постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В протоколе об административном правонарушении изложен вывод о том, что в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный этим постановлением, не уплачен.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 г., которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц о привлечении общества к административной ответственности, и соответственно это постановление вступили в законную силу 28 августа 2018 г., срок для добровольного исполнения постановления в соответствии с частью 1 статьи 32.2 названного кодекса начал исчисляться с указанной даты и истек 26 октября 2018 г.

При этом мировой судья исходил из того, что данное решение вынесено в отсутствие законного представителя общества, его копия направлена в адрес общества по почте 31 июля 2018 г. и согласно штемпелю на конверте получена 16 августа 2018 г.

В силу пункта 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3, частей 1, 3 статьи 30.9 названного кодекса жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Руководствуясь положениями указанных норм и исходя из того, что копия решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 г. направлена в адрес общества по почте 31 июля 2018 г. (исх. № 1/8715), а получена 16 августа 2018 г., мировой судья счел, что это решение и постановление должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц вступили в законную силу 26 августа 2018 г. (по истечении десяти суток с момента

получения копии решения), установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса срок для добровольного исполнения данного постановления должностного лица на день уплаты административного штрафа не истек.

Сделав вывод о том, что наложенный названным постановлением штраф в размере 25 000 рублей уплачен обществом 24 сентября 2018 г. (платежное поручение от 24 сентября 2018 г. № 8152) в срок, установленный указанной нормой, мировой судья принял обжалуемое постановление.

Судья районного суда и судья кассационного суда с выводами мирового суди и вынесенным им постановлением согласились.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно отметке на копии решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 г. (л.д. 47) и информации, размещенной на официальном сайте указанного суда, этот судебный акт и постановление должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц вступили в законную силу 20 июля 2018 г.

Из сопроводительного письма от 31 июля 2018 г. № 1/8715, на которое ссылается мировой судья и вышестоящие судебные инстанции, усматривается, что в адрес общества направлена копия указанного решения, вступившего в законную силу 20 июля 2018 г., что прямо отмечено в этом документе (л.д. 40).

На эти данные последовательно ссылалось должностное лицо АП и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора Будкин Д.А. в жалобах, поданных в порядке статьей 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-61, 80-84). Из содержания жалоб следует, что первоначально копия решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 г. была направлена в адрес общества непосредственно после его вынесения, а 31 июля 2018 г. копия этого судебного акта направлена уже с отметкой о вступлении в законную силу. Означенное решение судьи районного суда и постановление должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц вступили в законную силу 20 июля 2018 г. - по истечении десяти суток с момента первоначального поступления в адрес общества копии этого решения.

Изложенные должностным лицом в жалобе обстоятельства подтверждены сведениями, поступившими из Бурейского районного суда Амурской области, согласно которым копия названного выше решения от 20 июня 2018 г. была направлена в адрес ЗАО «КубаньТехГаз» 25 июня 2018 г. и в соответствии с уведомлением о вручении получена 9 июля 2018 г.

При таких данных решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 г. и постановление должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц вступили в законную силу 20 июля 2018 г. - по истечении десяти суток со дня получения 9 июля 2018 г. копии названного решения.

Вопреки выводам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, назначенный постановлением должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц административный штраф подлежал уплате в течение шестидесяти дней с 20 июля 2018 г., данный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату уплаты обществом административного штрафа истек.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше обстоятельства и доводы, которые заявлялись должностным лицом отдела АТ и АДН Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора Будкиным Д.А., судебными инстанциями не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана.

Подобное рассмотрение дела и жалоб не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное судебными инстанциями нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для

осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора Будкина Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г., вынесенные в отношении ЗАО «КубаньТехГаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации С,.Ъ. Никифоров