Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мацкевича Станислава Леонидовича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Краснодара от 08 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Мацкевича Станислава Леонидовича (далее - Мацкевич С.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Краснодара от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2019 года, Мацкевич С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (сумма штрафа 262 462 рубля 85 копеек), с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мацкевич С.Л. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

[A1] В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мацкевича С.Л. к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено этим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с данным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по

[A2] декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Делая вывод о совершении Мацкевичем С.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что 13 мая 2018 года в 03 часа 05 минут при проведении выборочного таможенного контроля товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже и ручной клади физическими лицами, прибывшими международным авиарейсом Стамбул (Турция)- Краснодар (Россия) было установлено, что Мацкевич С.Л. при совершении таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, самостоятельно избрал «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию.

При проверке ручной клади названного лица было установлено, что Мацкевич С.Л. перевозил гиросферу для гирокомпаса в количестве 1 штука, общим весом нетто - 2, 56 кг.

Обстоятельства совершения Мацкевичем С.Л. вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом изъятия вещей и документов, фото- и видеоматериалом, объяснениями Мацкевича С.Л., согласно которым гиросферу для гирокомпаса он перевозил для передачи в ООО «ЭРНК», заключением эксперта и иными представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мацкевича С.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению таможенного законодательства.

[A3] Вопреки доводам жалобы 29 мая 2018 года экспертом было установлено, что представленная на исследование гиросфера для гирокомпаса не является бывшей в употреблении, ее рыночная стоимость на 13 мая 2018 года составила

рублей копеек.

Указанная экспертиза получила оценку судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Следует отметить, что ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции Мацкевичем С.Л. заявлено не было.

Ссылки в настоящей жалобе на заключение судебной экспертизы от 07 февраля 2020 года, проведенной в рамках гражданского дела о возмещении убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза проведена спустя почти два года после события административного правонарушения.

Более того, согласно заключению эксперта на экспертизу не представлена гиросфера для гирокомпаса, что не позволило эксперту ответить на поставленный в экспертизе вопрос о ее технической исправности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мацкевичу С.Л. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Советского районного суда города Краснодара от 08 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Мацкевича Станислава Леонидовича по делу об административном правонарушении,

[A4] предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мацкевича Станислава Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров