Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Коробкова Виталия Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования город Краснодар, на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю) от 6 декабря 2018 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. № 12-49/2019, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 г. № 12-1539/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. № 16-1051/2020, вынесенные в отношении администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 6 декабря 2018 г. (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. № 12- 49/2019, решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 г. № 12- 1539/2019 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. № 16-1051/2020, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Коробков ВС. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, принятые в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2017 г. на основании исполнительного документа № <...> от 13 марта 2017 г. (выдан Первомайским районным судом г. Краснодара 5 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2а-4742/2017 на основании судебного акта от 31 марта 2017 г., вступившего в законную силу 8 мая 2017 г.) судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<...>.

Согласно исполнительному документу на администрацию возложена обязанность создать места в общеобразовательных организациях муниципального образования город Краснодар, в целях обеспечения доступного общего образования на территории указанного муниципального образования дополнительно ввести в школах до 1 января 2018 г. 1 000 мест, до 1 января 2019 г. - 3 000 мест, до 1 января 2020 г. - 5 000 мест.

Названным постановлением администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены.

Постановлением должностного лица ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 2 ноября 2017 г. администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление

причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В настоящей жалобе защитник Коробков ВС. в числе прочих доводов заявляет о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности со ссылкой на то, что имеются данные об исполнении администрацией требований исполнительного документа.

Аналогичный довод указанное лицо приводило на предыдущих стадиях производства по делу, отмечая, что требования исполнительного документа администрацией исполнены (л.д. 71,74, 80-81).

Однако судебными инстанциями указанный довод защитника КоробковаВ.С. и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела содержащиеся в названном выше исполнительном документе требования неимущественного характера не исполнены администрацией до 12 сентября 2018 г. - в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из обжалуемых актов усматривается, что административный штраф был наложен на администрацию 2 ноября 2017 г. постановлением должностного лица ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. При этом данное постановление в материалах дела отсутствует, а в протоколе об административном правонарушении содержится указание на другой акт (постановление от 19 июля 2016 г.), что неоднократно отмечалось защитником в ходе производства по делу, однако так же, как и приведенный выше довод, оставлено судебными инстанциями без внимания и правовой оценки.

В рамках рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на постановление должностного лица о назначении административного наказания защитник Коробков ВС. указывал, что содержащиеся в исполнительном документе требования (за соответствующий период) в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, администрацией исполнены.

В материалах дела в числе иной информации о принятии администрацией мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований имеются сведения о том, что на территории муниципального образования город Краснодар в апреле 2018 года введен в эксплуатацию объект на ул. Героя Яцкова И.В. в мкр. Губернском для размещения общеобразовательной организации на 1 550 мест, в августе 2018 года - объект на ул. Наримановской в х. Ленина для размещения общеобразовательного учреждения на 1 000 мест.

Соответствующие сведения изложены в письме директора департамента строительства администрации о вводе дополнительных мест в детских общеобразовательных учреждениях и средних общеобразовательных школах от 14 сентября 2018 г. № 4030/24 (л.д. 18-21, 98-101).

В подтверждение изложенного в ходе производства по делу защитником Коробковым ВС. представлена копия выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации разрешения от 13 апреля 2018 г. № 23-43- 4488-В-2018 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя Яцкова И.В., д. 15А, на 1 550 мест (л.д. 69-70); к настоящей жалобе приложена копия выданного указанным органом разрешения от 10 августа 2018 г. № 23-43-4615-В-2018 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 28, на 1 000 мест.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования судебных инстанций не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Судебные инстанции ограничились формальным указанием на отсутствие доказательств совершения администрацией конкретных действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, и на то, что она не обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства и с заявлением об отсрочке исполнения решения, что противоречит материалам дела. В рамках разрешения жалоб на постановление о назначении административного наказания к материалам дела приобщена копия определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 г. № 2а-4742/2017, которым администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от

31 марта 2017 г., послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

Равным образом судебные инстанции проигнорировали изложенные в жалобах доводы о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, событие административного правонарушения, вмененного администрации, в протоколе должным образом не описано.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. № 12-49/2019, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 г. № 12-1539/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. № 16-1051/2020, вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению судье Первомайского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра

постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Коробкова ВС. удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. № 12-49/2019, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 г. № 12-1539/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. № 16-1051/2020, вынесенные в отношении администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы защитника Коробкова ВС. на постановление заместителя начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 6 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров