Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Федорова Александра Игоревича на вступившие в законную силу постановление от 11.07.2019 № 200, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель, решение от 16.09.2019 начальника Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - главного государственного инспектора в городе - курорте Анапа по использованию и охране земель, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11.11.2019 № 12-249/18, решение судьи Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 № 12-838/20 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 № П16-3355/2020, вынесенные в отношении Федорова Александра Игоревича (далее - Федоров А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 11.07.2019 № 200, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением от 16.09.2019 начальника Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - главного государственного инспектора в городе - курорте Анапа по использованию и охране земель (далее также - решение вышестоящего должностного лица), решением судьи Анапского

городского суда Краснодарского края от 11.11.2019 № 12-249/18, решением

[A1] судьи Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 № 12-838/20 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 № П16-3355/2020, Федоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, просит об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных

участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены

[A2] договорами; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 42 915+/-73 кв.м, расположенным по адресу: <...> полевые земли секции 16 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; далее также - земельный участок), данный земельный участок не используется для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен, объекты капитального строительства и признаки освоения отсутствуют, документы, подтверждающие освоение, не представлены.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, выявленного в ходе проведения плановой выездной проверки, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 22.05.2019 (л.д. 100-101), актом проверки от 14.06.2019 (л.д. 93-95), фотоматериалом (л.д. 96-97), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 103-105), протоколом об административном правонарушении (л.д. 83-85) и иными представленными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

[A3] В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение приведенных выше норм, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе, об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения, получили оценку вышестоящего должностного лица и судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонены при рассмотрении дела.

Из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в 2014 году. Проверкой, проведенной Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.06.2019, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что земельный участок не используется по целевому назначению в течение трех лет.

Наличие обстоятельств, ввиду которых земельный участок не мог быть использован по целевому назначению, при рассмотрении дела не установлено и заявителем документально не подтверждено. Равным образом ФИО1 не было предпринято мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

На наличие выданного в установленном порядке отказа в разрешении строительства на земельном участке заявитель не ссылается, в материалах дела этого документа не имеется. Приобщенный к материалам дела ответ администрации муниципального образования города-курорта Анапа по

результатам рассмотрения обращения ФИО1 о выполнении

[A4] градостроительного плана на земельный участок таким документом признать нельзя.

Иных доводов, кроме ранее оцененных, поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.07.2019 № 200, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель, решение от 16.09.2019 начальника Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - главного государственного инспектора в городе - курорте Анапа по использованию и охране земель, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11.11.2019 № 12-249/18, решение судьи Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 № 12-838/20 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 № П16-3355/2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации

[A5] об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федорова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. ФИО2