Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» - директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморе-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 5 ноября 2020 г. № 0500/03/6318/ПП/2020, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. № 12-407/2020, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 г. № 21-231/2021 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. № П16-3961/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 5 ноября 2020 г. № 0500/03/6318/ПП/2020, оставленным без изменения решением судьи Г еленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. № 12-407/2020, решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 г. № 21-231/2021 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. № П16-3961/2021,

общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ФИО1 выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико- географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся, в числе иных, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе изучения материала проверки КУСП № 30738 от 23 сентября 2020 г. по обращению гражданина ФИО2 по факту ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поступившего 20 октября 2020 г. в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из ОМВД России по г. Геленджику, установлено, что 4 сентября 2020 г. в г. Геленджике в районе «Голубой Бухты» неустановленные лица в казачьей форме взимали по сто рублей с человека за проход к пляжу общего пользования по ступеням. После оплаты гражданам выдавали документы кассового прихода с печатью общества с ограниченной ответственностью «Наукоград», затем допускали к проходу к береговой полосе Черного моря.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной главным бухгалтером общества ФИО3, и пояснениям представителя общества лестница, по которой осуществлялся спуск граждан к пляжу общего пользования, расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0305000:732, который передан по договору аренды № 08-02а-003 от 1 июля 2008 г. министерством природных ресурсов Краснодарского края в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Наукоград».

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица в силу приведенных выше положений

Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса в г. Геленджике в районе «Голубой Бухты» в границах вышеназванного земельного участка является общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта.

То обстоятельство, что общество использует земельный участок по договору аренды и своими силами за собственные средства оборудовало на арендованном земельном участке ступенчатый спуск к морю, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ путем взимания платы, за что обоснованно привлечено к административной ответственности.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 5 ноября 2020 г. № 0500/03/6318/ПП/2020, решение судьи Геленджике кого городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. № 12-407/2020, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 г. № 21- 231/2021 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. № П16-3961/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» - директора Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации С.Б. Никифоров