Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе Михеева ДА.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду новых обстоятельств.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года жалоба Михеева ДА., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 6 октября 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению Михеева Дмитрия Александровича о применении к нему насилия сотрудниками полиции на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, оставлена без удовлетворения.

[A1] Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года постановление судьи от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе Михеева Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., Михеева Д.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 6 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению Михеева Д.А. о применении к нему насилия сотрудниками полиции отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Михеева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года жалоба Михеева Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 6 октября 2011 года оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года постановление судьи от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе Михеева Д.А. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 4 февраля 2020 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[A2] Михеев Д.А., ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека, просит возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

« г. задержали заявителя по подозрению в совершении убийства и доставили в отделение полиции, где, по словам заявителя, он содержался до 6 июля 2011 года и подвергался жестокому обращению.

Заявитель подал несколько жалоб в прокуратуру на жесткое обращение. 6 октября 2011 года следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием доказательств преступления.

Доводы Михеева Д.А. о жестоком обращении Европейский Суд по правам человека признал заслуживающими доверия, поскольку телесные повреждения заявителя были должным образом задокументированы и могли быть причинены в результате насилия, которому он предположительно подвергся во время нахождения под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Утверждения Михеева Д.А. о примененном к нему насилии были отклонены следственными органами как необоснованные главным образом на основании показаний сотрудников правоохранительных органов в ходе доследственной проверки, отрицавших жестокое обращение.

[A3] Европейский Суд по правам человека отметил, что проведение доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требования эффективности расследования по заслуживающим внимания жалобам на жестокое обращение в соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны сотрудников полиции. В данном случае следовало возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование доводов заявителя путем выполнения всего комплекса следственных действий, однако этого сделано не было.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что Михеев Д.А. подвергся пыткам во время содержания под стражей, а эффективного расследования его жалоб на жестокое обращение со стороны сотрудников полиции проведено не было.

Кроме того, Европейским Судом по правам человека признано нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания Михеева Д.А. под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

С учетом установленного Европейским Судом по правам человека нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что не было проведено эффективной проверки жалоб Михеева Д.А. на жестокое обращение, постановление судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года, которым жалоба Михеева Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по

[A4] г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 6 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению Михеева Д.А. о применении к нему насилия сотрудниками полиции на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, оставлена без удовлетворения, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года подлежат отмене.

Постановление старшего следователя следственного отдела по г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 6 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению Михеева Д.А. о применении к нему насилия сотрудниками полиции на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления следует признать незаконным и необоснованным.

Что касается установленного Европейским Судом по правам человека нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания Михеева Д.А. под стражей, то оно не влечет пересмотра каких-либо судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по делу по жалобе Михеева Дмитрия Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду новых обстоятельств.

Постановление судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года, которым жалоба Михеева Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 6 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению Михеева Д.А. о применении к нему насилия сотрудниками полиции на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления оставлена без удовлетворения, и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года отменить.

Постановление старшего следователя следственного отдела по г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике

[A5] Татарстан от 6 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению Михеева Д.А. о применении к нему насилия сотрудниками полиции на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления признать незаконным и необоснованным, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Председательствующий