Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Челябинской таможни Атрошенко О.Б. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А76-13630/2014 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 № 10504000-55/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 № 10504000-55/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление таможенного органа в части назначения административного штрафа в сумме 100 000 рублей, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.01.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заместитель начальника Челябинской таможни Атрошенко О.Б. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 25.04.2014 № 10504000-55/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с представлением при таможенном декларировании товаров (пищевой продукции) недействительных документов – деклараций соответствия не относящихся к декларируемым товарам.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, однако учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с декларированием спорного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление таможенного органа.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Приводимые заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А76-13630/2014 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Челябинской таможни Атрошенко О.Б. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов