Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по делу № А07-7879/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (г. Уфа; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Уфа) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Уфа).

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, поскольку вмененное ему правонарушение не является длящимся.

Изучив материалы дела № А07-7879/2014, доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в ходе проведения административным органом проверки соблюдения ФИО1 при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего должниками (СПК колхоз «Алга», ООО «Белебеевский трикотаж», МУП Электрических сетей «Нур») законодательства о банкротстве выявлены нарушения им требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, пунктов 8, 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Составив 14.04.2014 протокол об административном правонарушении, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе и вины в его совершении.

Довод заявителя о пропуске срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение, выразившееся в невыплате задолженности по вознаграждению ФИО2 и нарушении очередности при выплате вознаграждения, является длящимся правонарушением, и на момент рассмотрения дела - 11.07.2014, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем выводы судов о длящемся характере правонарушения противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 7803/11. Поскольку в момент выплаты денежных средств с нарушением очередности правонарушение считается совершенным, с этого момента следует исчислять срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ: в отношении ООО «Белебеевский трикотаж» - с 30.05.2013, в отношении МУП Электрических сетей «Нур» - с 12.10.2012 и в отношении СПК колхоз «Алга» - с 10.09.2013.

Следовательно, на момент вынесения решения судом срок давности привлечения к ответственности за нарушение статьи 134 Закона о банкротстве при выплатах конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств со счетов ООО «Белебеевский трикотаж» и МУП Электрических сетей «Нур» истек.

Вместе с тем неправильная квалификация правонарушения правонарушений в качестве длящихся не повлекла принятия незаконных судебных актов, поскольку применительно к расчетам с кредиторами должником, СПК колхоз «Алга», срок давности не пропущен.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным судами не установлены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не исключают привлечение его к ответственности за нарушение расчетов в СПК колхоз «Алга» и не влияют на размер назначенного судом минимального штрафа.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по делу № А07-7879/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова