Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 29.11.2018 № 24, вынесенное главным государственным инспектором Арзгирского района Ставропольского края по использованию и охране земель, решение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15.01.2019, решение судьи Ставропольского краевого суда от 06.03.2019 № 7-146/2019 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 08.07.2019 № 4А- 571/2019, состоявшиеся в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 29.11.2018 № 24, вынесенным главным государственным инспектором Арзгирского района Ставропольского края по использованию и охране земель, оставленным без изменения решением судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15.01.2019, решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.03.2019 № 7-146/2019 и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 08.07.2019 № 4А-571/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному

наказанию в виде административного штрафа в размере 49 360 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него по данному делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным законом.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Умалатова А.У. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом 26.10.2018 использовалась для выпаса сельскохозяйственных животных часть земельного участка с кадастровым номером <...> (общая площадь которого - 128 га), расположенного в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира с. <...>, в отсутствие предусмотренных законодательством прав.

Установленные должностным лицом Управления Росреестра по Ставропольскому краю и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, рапортом должностного лица МВД России по Арзгирскому району по фактам незаконного выпаса сельскохозяйственных животных на сельскохозяйственных угодьях, переданных на основании договора аренды индивидуальным предпринимателям Г. и М. (л.д. 40), объяснениями ФИО2, согласно которым сельскохозяйственные животные при прогоне их к месту выпаса между земельными участками, на которых имеются посевы, зашли на эти участки в связи с недостаточной шириной дороги (л.д. 36), протоколом об административном правонарушении (л.д. 45) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, самовольно использовавшего часть вышеупомянутого земельного участка в отсутствие прав на него, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы об отсутствии в деянии ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения, ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок привлечения названного лица к административной

ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем проверяя правильность назначения ФИО1 административного наказания, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием 2 к статье 7.1 указанного Кодекса в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в порядке его обжалования, усматривается, что ФИО1 вменено использование не полностью земельного участка общей площадью 128 га, а его части. При этом к материалам дела приобщена копия заявления Г. поданного начальнику ОМВД России по Арзгирскому району, по факту выпаса сельскохозяйственных животных 26.10.2018 на арендованных им сельхозугодьях. Объяснениями названного лица, отобранными у него сотрудником полиции, данные сведения подтверждены (л.д. 31, 32).

Между тем назначенный административный штраф не был исчислен пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка, как это предписано в приведенной выше норме примечания 2 к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначен названному лицу в размере 1 процента кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>целиком (4 936 063 рубля - кадастровая стоимость земельного участка, 49 360 рублей - административный штраф).

На данные обстоятельства ФИО1 последовательно указывал в поданных по делу жалобах на постановление должностного лица, настаивая на том, что назначенное ему административное наказание не соответствует санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом примечания к ней, между тем

надлежащей правовой оценки судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы привлекаемого к административной ответственности лица не получили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу в отношении ФИО1 судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению в Арзгирский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение для проверки доводов ФИО1 о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ему административного наказания. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить площадь самовольно занятой части земельного участка с исследованием, в числе прочего, соответствующих правоустанавливающих документов (например, договора аренды земельного участка лицом, по сообщению которого проводилась проверка), проверив правильность назначения ФИО1 административного наказания в соответствии с правилами примечания 2 статьи 7.1 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15.01.2019, решение судьи Ставропольского краевого суда от 06.03.2019 № 7- 146/2019 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 08.07.2019 № 4А-571/2019, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Арзгирский районный суд Ставропольского края на
новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда1
Российской Федерации 3{Б. Никифоров