Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бондаря А.А. на решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Анатолия Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 19 ноября 2019 г. Мальцев АС. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 г., постановление мирового судьи отменено, производство по делу 06 административном правонарушении прекращено на основании пункта 1

части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бондарь А.А., направивший дело на рассмотрение судье, просит отменить решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя кассационного суда, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.С, заявляя о неправомерности отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мальцев АС, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2019 г. в 00 часов 05 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Мальцева АС. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 27 октября 2019 г. в 23 часа 35 минут по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Пушкина, д. 137 Мальцев АС. управлял транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно- наказуемого деяния.

Вместе с тем судья районного суда, рассмотрев 25 декабря 2019 г. жалобу Мальцева АС. и его защитника Стороженко В.Н. на постановление мирового судьи, отменил означенный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что факт невыполнения Мальцевым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, событие административного правонарушения не установлено.

Судья кассационного суда по итогам пересмотра 5 июня 2020 г. решения судьи районного суда по жалобе должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, Бондаря А.А. признал правильным изложенный в нем вывод относительно отсутствия события административного правонарушения, не нашел оснований для отмены этого судебного акта и оставил его без изменения.

Выводы судьи районного суда и судьи кассационного суда и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события

административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на

состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя Мальцева А.С. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор РКО-100 (л.д. 6).

Однако данная процедура в отношении его не проведена, из содержания видеозаписи следует, что Мальцев А.С. от ее прохождения и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6, 13).

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Мальцева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие Мальцева А.С. пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) содержится запись «отказ от подписи» (л.д. 8).

В ходе производства по делу Мальцев А.С. заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного

лица устно выражал согласие проехать в ГБУЗ Ставропольского края «Новоалександровская РБ» для проведения данной процедуры, а также сам настаивал на том, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение (л.д. 35-36, 50-51).

Объяснения Мальцева А.С. относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения настоящего дела, следует, что Мальцев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил о его проведении (л.д. 13).

Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспектор ДПС Карпов А.Н. показал, что при ведении видеозаписи Мальцеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мальцев А.С. собственноручно не выразил согласие на прохождение данной процедуры, со ссылкой на травму правой руки (л.д. 56-59).

В рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по обстоятельствам направления Мальцева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также был допрошен инспектор ДПС Апанович Р.А., которым в отношении Мальцева А.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с оформлением соответствующих документов и составлен протокол об административном правонарушении. Из показаний указанного лица следует, что Мальцев А.С. был направлен на указанное освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мальцев А.С. выразил согласие пройти означенную процедуру, однако, собственноручно зафиксировать свое согласие в соответствующем протоколе отказался. Возбуждая настоящее дело об административном правонарушении, он (Апанович Р.А.) руководствовался тем, что Мальцев А.С, сославшись на травму правой руки, собственноручно не зафиксировал свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 65-68).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Мальцева А.С. от прохождения данной процедуры не зафиксирован. С протоколом об административном правонарушении он выразил свое несогласие, что зафиксировано на видеозаписи. Данный протокол Мальцевым А.С. не подписан, как и другие документы.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, признав, что объективных данных, подтверждающих невыполнение Мальцевым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, судья кассационного суда пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда и заместителем председателя кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя кассационного суда являются правильными, вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена судебных актов, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1

статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А.С, оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бондаря А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров