Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Нецветайлова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Буденновскому району от 29 июня 2019 года, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Нецветайлова Александра Александровича (далее - Нецветайлов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Буденновскому району от 29 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года и решением судьи Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года, Нецветайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года изменены, местом совершения административного правонарушения указано: город Буденновск, проспект

Чехова, дом 222. В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Буденновскому району от 29 июня 2019 года и названные выше судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нецветайлов А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нецветайлова А.А. к административной ответственности), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных

главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 июня 2019 года в 11 часов 45 минут возле дома 222 по проспекту Чехова в городе Буденновске Ставропольского края водитель Нецветайлов А.А. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Установленные должностным лицом ГИБДД и судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте совершения административного правонарушения, ранее проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что указанный дорожный знак с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» установлен в месте совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы сотрудником полиции права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нецветайлову А.А. были разъяснены.

Кроме того, права, предусмотренные указанными нормами, изложены типографским способом на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена Нецветайлову А.А.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Нецветайлова А.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.16

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Нецветайлова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции было установлено, что местом совершения административного правонарушения является «возле дома 222 по проспекту Чехова в городе Буденновске Ставропольского края».

Данные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам.

Однако, изменяя судебные акты в части указания места совершения административного правонарушения судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции в этой части не изменил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Буденновскому району от 29 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Буденновскому району от 29 июня 2019 года изменить, местом совершения административного правонарушения указать «возле дома 222 по проспекту

Чехова в городе Буденновске Ставропольского края».

В остальной части данный акт, а также решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Нецветайлова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нецветайлова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Никифоров