Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу защитника Амбарцумян К.Л., действующей на основании доверенности в интересах Гандилян А., на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении гражданки Республики Армения Гандилян Анны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 года гражданка Республики Армения Гандилян А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года отклонено ходатайство защитника Ганделян А. - Амбарцумян К.Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, производство по жалобе прекращено.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Амбарцумян К.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Амбарцумян К.Л. выражает несогласие с постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 года и

постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября

2022 года, ставит вопрос об исключении указания на назначение Гандилян А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2021

года уполномоченным должностным лицом правоохранительных органов в городе Ставрополе выявлена гражданка Республики Армения Гандилян А., которая прибыла на территорию Российской Федерации 22 сентября 2015 года, однако по истечении установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока пребывания - 21 декабря 2015 года, уклонялась от выезда с территории Российской Федерации и до момента обнаружения в нарушение требований пункта 2 статьи 5 означенного Федерального Закона находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих ее право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Данные обстоятельства Гандилян А. по существу не отрицались, в том числе при рассмотрении дела, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу (л.д. 3).

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 данного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 означенного Кодекса).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу и рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и рассмотрено дело, установленные должностным лицом и судом на основании документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве - паспорта гражданки Республики Армения <...>, выданного 28 августа 2015 года на имя Гандилян Анны, <...> года рождения, предъявленного последней (при отсутствии в означенном документе отчества Гандилян А. - л.д. 5), а также на основании досье иностранного гражданина и данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 10-12).

Законность привлечения Гандилян А. к административной ответственности по

части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина Гандилян А. к административной ответственности соблюдены.

Право иностранного гражданина Гандилян А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, имеющие правовое значение для разрешения дела доводы жалоб получили надлежащую оценку.

С доводами жалобы о необоснованном назначении Гандилян А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя согласиться.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Гандилян А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов о действительной необходимости назначения Гандилян А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, и сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации а потому не являются поводом для исключения назначенного Гандилян А. данного вида административного наказания.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих нуждаемость родственников Гандилян А. в ее опеке или попечительстве, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании Гандилян А. за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во

внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории

Российской Федерации правопорядку, на протяжении длительного периода времени (с 2015 года) игнорировавшемуся Гандилян А., - оснований для исключения назначенного ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении гражданки Республики Армения Гандилян Анны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Амбарцумян К.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев