Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года

ФИО3, <...> судимый 14 июня 2005 г. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 5 декабря 2014 г. по отбытии наказания,

осужден: по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по

совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания постановлено исчислять с 11 октября 2018 г. и зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 октября 2020 г. приговор изменен: ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности; исключено назначение ему наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений; определено считать ФИО3 осужденным по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч.З .2 ст.72 УК РФ зачесть в него время содержания ФИО3 под стражей с 11 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. приговор Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ., осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО3 (с учетом изменений приговора судом апелляционной инстанции) осужден за незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина в

крупном размере (1,03 гр.).

Преступление совершено 10 октября 2018 года в г.Ступино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. К данному делу приобщены материалы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении С. и З. в том числе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (вещества массой 1,03 гр. в свертке из фольги, изъятого 10 октября 2018 г. в ходе досмотра С. постановление о передаче его на хранение и квитанция об этом, экспертное заключение, подтверждающее принадлежность изъятого к психотропным веществам.

Указанное вещество в качестве вещественного доказательства хранилось при уголовном деле в отношении С. и З. и после вступления приговора по нему от 18 марта 2019 г. в законную силу уничтожено.

Материалы, выделенные из уголовного дела в отношении С. и З. в том числе заключение экспертов относительно вещества в свертке из фольги, изъятого 10 октября 2018 г. при досмотре С. наряду с другими доказательствами положены в основу приговора в отношении ФИО3

ФИО3 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал, в том числе конституционность положений ст.ст. 82 и 240 УПК РФ как допускающих возможность уничтожения вещественных доказательств, включенных в обвинительное заключение, без их непосредственного исследования в суде, и лишение обвиняемого конституционного права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, соответственно.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. подлежащим удовлетворению.

смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего пра-

вового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум и более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу п. 12 ч.1 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса могут быть определены, в частности, порядок и особенности его исполнения.

В постановлении от 19 июня 2023 г. № 33-П Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о порядке его исполнения, указал, что уголовное дело ФИО3 подлежит пересмотру с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, приговор Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. в части осуждения ФИО3 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основанные в этой части на применении положений ст.ст. 82 и 240 УПК РФ в той мере, в какой они вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО3, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. в отношении ФИО3 в части осуждения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения
под стражу на срок до 27 декабря 2023 года.

Председательствующий