Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) от 07.04.2015 № 213-6/86 в лице ФИО1 (доверенность от 20.05.2014 № 42) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 по делу № А64-3460/2014 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД Альфа-Трейд» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015, в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда округа об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что управлением на основании приказа от 28.02.2014 № 213/38 в период с 10.04.2014 по 08.05.2014 проведена проверка соблюдения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2014 № 213-9/15С.

Управлением выявлено, что общество осуществляет реализацию топлива дизельного Евро, сорт F, вид I, класс 3 (ДТ-З-КЗ) в нарушение требований пункта 3.3 (пункта 2.2 приложения 1) ТР ТС 013/2011. В паспорте продукции от 02.03.2014 № 641 неверно указана марка дизельного топлива: вместо марки дизельного топлива ДТ-Е-К3 указано ДТ-З-К3.

Отобранные управлением образцы реализуемого обществом дизельного топлива, направленные на экспертизу, по «качественным» показателям признаны соответствующим требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно экспертному заключению, в соответствии с ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия» дизельное топливо является межсезонным, марка топлива должна обозначаться ДТ-Е-К3, а не ДТ-З-К3, что нарушает требования ТР ТС 013/2011 в части указания в паспорте продукции неверной марки дизельного топлива.

Выявленное нарушение явилось основанием для выдачи обществу предписания от 08.05.2014 № 9 об устранении нарушений и составления 30.05.2014 протокола № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. При этом, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд посчитал необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Суд округа, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, признал ошибочным вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, оставил без изменения принятые по делу судебные акты.

Суд указал, что из содержания протокола испытаний и экспертного заключения следует, что дизельное топливо по проверенным характеристикам

соответствует требованиям, предъявляемым как к зимнему дизельному топливу, так и как межсезонному топливу.

Учитывая, что «качественные» характеристики топлива не позволяют однозначно отнести его к межсезонному, то вывод суда округа о недоказанности управлением состава вмененного административного выразившегося в нарушении требований, предъявляемым к обозначению марки дизельного топлива, является обоснованным.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда округа. Несогласие управления не свидетельствует о том, что судом округа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 по делу № А64-3460/2014 Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, а жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова