Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Сер- ков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. по делу по жалобе ФИО1 на постановление от 29.10.2002 г. о привлечении его к административной ответственности

установил:

Постановлением инспектора ДПС спецбатальона № 8 специализирован- ного полка «Южный» ГУВД Московской области от 29Л 0.2002 г. ФИО1 за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, на основании ч.З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) был привлечен к административной ответственности в виде штра- фа в сумме 100 рублей.

Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. была удовлетворена жалоба ФИО1, и указанное выше постановление было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекращено.

Это решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 25 КоАП РФ определены участники производства по делу об ад- министративном правонарушении, их права и обязанности.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, ФИО2 по данному админист- ративному делу является потерпевшим. В силу этого, ФИО2 наделен правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу и пользоваться другими про- цессуальными правами. Право на участие в судебном разбирательстве, гаран- тированное ст. 46 Конституции РФ, может считаться соблюденным лишь в случае если участник по делу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о семени и месте рассмотрения дела.

Более того, анализ определения судьи от 13.01.2003 г. о назначении дела

лушанию на 15.01.2003 г. (л.д.39) позволяет сделать вывод о том, что По- севу

И.И., проживающему в другом регионе России (в Московской области), вообще не направлялось уведомление о назначении дела к слушанию на 15.01.2003 г.

Кроме того, жалоба ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности Городецким районным судом Нижегородской области к своему производству была принята с нарушением правил под- судности. В соответствии с ч.З ст.30.1 КоАП РФ постановление об админист- ративном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление от 29.10.2002 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено сотрудником спецбатальона № 8 специального полка ДПС «Южный» ГУВД Московской области. Это подразделение дислоцируется в г. Подольск Московской области.

Поэтому в силу требований ст. ЗОЛ КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление от 29.10.2002 г. подлежит рассмотрению судом г. Подольска.

С учетом изложенного, решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. не может быть признано законным и обосно- ванным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Копию постановления направить для сведения в Городецкий районный суд Нижегородской области.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3