Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Черкасова А.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Максим-Махачкала», на вступившие в законную силу постановление от 01.11.2018 № 288-ДЭС-06, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, решение судьи Советского районного суда города Махачкалы от 23.01.2019 № 12-1418/18, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 28.03.2019 № 21-247/19 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 30.10.2019 № 4А- 449/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максим-Махачкала» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 01.11.2018 № 288-ДЭС-06, вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Махачкалы от 23.01.2019 № 12-1418/18, решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 28.03.2019 № 21-247/19 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 30.10.2019 № 4А-449/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Черкасов АА. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обществом не проведена специальная оценка условий труда, что было выявлено в рамках проведенной проверки, назначенной распоряжением от 10.08.2018, и зафиксировано актом проверки от 28.09.2018 № 15.ДЭС. 18-06/2.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление должностного лица, с принятым им решением согласились.

Вместе с тем данные выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о специальной оценке условий труда), частью 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 этого закона.

Согласно части 6 статьи 10 Закона о специальной оценке условий труда идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Частью 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 этого закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения данного дела законный представитель общества - директор управляющей организации ФИО1 и защитник Гаджиев А.А. настаивали на том, что организацией проводится специальная оценка условий труда на рабочих местах в соответствии с графиком (л.д. 33) на основании договора на возмездное оказание этих услуг (л.д. 34-38), которая с учетом норм части 6 статьи 27 названного закона могла быть завершена в срок до 31.12.2018; рабочие места, относящиеся к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Закона о специальной оценке условий труда, в организации отсутствуют.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

На отсутствие оснований, влекущих проведение внеплановой специальной оценки условий труда, последовательно указывалось в поданных по делу жалобах (л.д. 1-3,65-69, 123-126).

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями должным образом не исследован вопрос о наличии в штатном расписании общества рабочих мест, в отношении которых специальная оценка условий труда подлежала проведению до момента проверки, в том числе, не исследовано, предусмотрены ли в штатном расписании общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда, не выявлено, имелись ли основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренные статьей 17 названного закона.

Постановление должностного лица также не отражает данных сведений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2018 по делу № А15- 5599/2018 удовлетворено заявление общества о признании незаконным предписания от 28.09.2018 № 13-ДЭС-06 Государственной трудовой инспекции Республики Дагестан, названный акт административного органа признан недействительным. Данное предписание, выданное по результатам проведенной в отношении общества проверки, назначенной распоряжением от 10.08.2018, признанное арбитражным судом незаконным по мотиву его несоответствия Закону о специальной оценке условий труда, касалось тех же обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения в отношении общества по настоящему делу постановления от 01.11.2018 № 288-ДЭС-06 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам

рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Советского районного суда города Махачкалы от 23.01.2019 № 12-1418/18, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 28.03.2019 № 21-247/19 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 30.10.2019 № 4А- 449/2019, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Советского районного суда города Махачкалы.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Махачкалы от 23.01.2019 № 12-1418/18, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 28.03.2019 № 21-247/19 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 30.10.2019 № 4А- 449/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максим-Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максим-Махачкала» на новое рассмотрение в Советский районный суд города Махачкалы.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров