Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя войсковой части 7629 - командира Гапонова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление от 04.10.2018 № 2098-В/6/6.4, вынесенное старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решение судьи Ленинского районного суда города Махачкалы от 07.08.2019 № 12-766/19, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 30.10.2019 № 21-698/2019 и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 № 16-1192/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении войсковой части 7629 (далее также - войсковая часть)

установил:

постановлением от 04.10.2018 № 2098-В/6/6.4, вынесенным старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Махачкалы от 07.08.2019 № 12- 766/19, решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 30.10.2019 № 21-698/2019 и постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 № 16-1192/2020, войсковая часть 7629 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе командир Гапонов Р.Н. просит отменить указанные выше акты, состоявшиеся в отношении войсковой части по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения войсковой части 7629 к административной ответственности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что войсковая часть эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газопотребления), расположенный по адресу: <...> (регистрационный № АЗ 2-0145 7-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов). В нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» войсковой частью не представлены до 01.04.2018 в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме применительно к указанному выше опасному производственному объекту. Изложенное послужило основанием для привлечения войсковой части постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с этим постановлением согласились.

Вместе с тем вывод судов о законности вынесенного в отношении войсковой части постановления является преждевременным.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в Ленинский районный суд города Махачкалы (л.д. 4-8), командир войсковой части Гапонов Р.Н. указывал, в числе иного, на то, что требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» войсковой частью не нарушены, 22.02.2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме по названному выше опасному производственному объекту были направлены в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об

административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Приведенные выше доводы заявителя содержатся в описательной части решения судьи районного суда, однако правовая оценка им не дана, иного из содержания названного судебного акта не следует.

Вышестоящими судебными инстанциями это нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе законный представитель войсковой части - командир Гапонов Р.Н. вновь ссылается на названные обстоятельства, прилагая для подтверждения своих доводов о своевременном представлении в административный орган сведений копии письма от 22.02.2018, адресованного в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и журнала учета исходящих несекретных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Ленинского районного суда города Махачкалы от 07.08.2019 № 12-766/19, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 30.10.2019 № 21-698/2019 и постановление заместителя

председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 № 16-1192/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении войсковой части 7629 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда города Махачкалы.

Вместе с тем необходимо отметить, что выводы судов о правильном направлении административным органом корреспонденции по адресу места нахождения войсковой части, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласуются с нормами части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суждения заявителя в указанной части законными признать нельзя.

Равным образом признание недействующим свидетельства № А32-01457 о регистрации сети газопотребления (эксплуатирующая организация - войсковая часть 7629), выданного 17.05.2017, осуществляется в ином процессуальном порядке, в связи с чем соответствующая просьба в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Махачкалы от 07.08.2019 № 12-766/19, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 30.10.2019 № 21-698/2019 и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 № 16-1192/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении войсковой части 7629 отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении названного лица на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Махачкалы.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации .Б. Никифоров