Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

ФИО1, <...>, был задержан 18 июня 2004 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2004 года срок задержания ФИО1 продлен до 14 часов 30 минут 21 июня 2004 года.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2004 года в отношении Дикина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2004 года постановление от 21 июня 2004 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко НА., представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Макарова А.Л., адвоката Хужина М.С., защитника наряду с адвокатом Рыжова И.Б., осужденного ФИО1, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО1 был задержан 18 июня 2004 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2004 года срок задержания ФИО1 продлен до 14 часов 30 минут 21 июня 2004 года.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2004 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2004 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 8 октября 2004 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2004 года постановление от 13 августа 2004 года в отношении Дикина А.В. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2004 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 8 декабря 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2004 года постановление от 7 октября 2004 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2004 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 8 марта 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 января 2005 года постановление от 6 декабря 2004 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2005 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 8 июня 2005 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2005 года постановление от 5 марта 2005 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2005 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 10 суток, всего до 12 месяцев, то есть 18 июня 2005 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2005 года постановление от 1 июня 2005 года изменено, из его резолютивной части исключена формулировка «заместителем председателя». В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 14 июня 2005 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 13 месяцев, то есть до 18 июля 2005 года включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2005 года постановление от 14 июня 2005 года в отношении Дикина А.В. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2005 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 14 месяцев 21 суток, то есть до 8 сентября 2005 года включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2005 года постановление от 15 июля 2005 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 8 сентября 2005 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на 10 октября 2005 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Ходатайства стороны защиты и ФИО1 об изменении меры пресечения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Нижегородского областного суда от 17 февраля 2006 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24 мая 2006 года включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года постановление от 17 февраля 2006 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Нижегородского областного суда от 4 мая 2006 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24 августа 2006 года включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2006 года постановление от 4 мая 2006 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

По приговору Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 августа 2006 года ФИО1 осужден по ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев и на основании ч.8 ст.302 УПК РФ от данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с

применением ч.З ст.66 УК РФ - к лишению свободы сроком на 13 лет, по ч.2 ст.222 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Дикину А.В. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу Дикину А.В. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июня 2004 года и зачесть в него время содержания Дикина А.В. под стражей с 18 июня 2004 года по 4 августа 2006 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено его осуждение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; действия переквалифицированы с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2016 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня.

ФИО1, полагая, что его права при производстве по делу нарушены, 21 февраля 2005 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное в отношении ФИО1

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

постановление по делу «Дикин и другие против России», в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания Дикина А.В. под стражей в ходе предварительного следствия.

При этом Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу «Д<...> против России», по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и оставлении ее без изменения, принятые в период с 13 августа 2004 года до вынесения приговора от 4 августа 2006 года, а также соответствующие судебные решения суда второй инстанции.

Европейским Судом по правам человека не установлено нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, поэтому оснований для

пересмотра приговора Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 августа 2006 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года в отношении Дикина А.В. в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2004 года, от 7 октября 2004 года, от 6 декабря 2004 года, от 5 марта 2005 года, от 1 июня 2005 года, постановления судей Нижегородского областного суда от 14 июня 2005 года, от 15 июля 2005 года, постановления Нижегородского областного суда от 17 февраля 2006 года, от 4 мая 2006 года о продлении срока содержания под стражей, постановление судьи Нижегородского областного суда от 8 сентября 2005 года (в части решения вопроса о мере пресечения), кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2004 года, от 5 ноября 2004 года, от 17 января 2005 года, от 30 мая 2005 года, от 8 сентября 2005 года, кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2005 года, от 22 сентября 2005 года, от 12 мая 2006 года, от 31 июля 2006 года в отношении ФИО1 отменить.

Председательствующий