Постановление № 20АП-2293/2014 от 24.04.2015 Верховного Суда РФ

925666885

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД14-1235

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязань Тэннери» (г.Рязань; далее – общество) в лице директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А54-4167/2013 по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г.Рязань; далее – управление) от 01.08.2013 № 06-07-208/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, просит судебные акты отменить и признать в качестве основания для отмены постановления управления отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что общество (продавец) и фирма «Ecospel S.R.L» (покупатель) заключили контракт на поставку товаров, по условиям которого расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем банковского перевода на счет продавца денежных средств в течение 14 дней с даты выпуска товаров таможенными органами Российской Федерации.

В ходе исполнения контракта общество 09.04.2013 осуществило экспорт товара на сумму 26 245,88 евро, оформив его по таможенной декларации № 10103092/090413/0001012, на которой проставлен штамп Владимирской таможни «Выпуск разрешен» от 09.04.2013. Исходя из условий пункта 2.1 контракта денежные средства за поставленный товар по указанной декларации должны были быть зачислены на счет общества 22.04.2013 включительно. Платежным поручением от 18.04.2013 покупатель перечислил обществу денежные средства в размере 26 245,88 евро.

В соответствии с уведомлением банка от 24.04.2013 № 5 экспортная валютная выручка в размере 26 183,39 евро поступила на счет общества 24.04.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня.

Управление усмотрело в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и постановлением от 01.08.2013 № 06-07-208/2013 привлекло заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1188 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд правомерно указал, что, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, общество обязано соблюдать требования действующего

валютного законодательства. Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения суду не представлено.

При этом, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд посчитал необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд указал, что в рассматриваемом случае нарушение обществом срока получения денежных средств является незначительным и отсутствует ущерб интересам общества и государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из отсутствия оснований применения конкретной меры ответственности, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное управлением постановление незаконным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А54-4167/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязань Тэннери» - без удовлетворения.