Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника Инспекции государственного строительного надзора Калужской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 по делу № А23-1858/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПарк» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора по Калужской области от 24.03.2015 № 03-08/АД-17-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПарк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее – административный орган)

от 24.03.2015 № 03-08/АД-17-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суды исходили из того, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд округа, оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменения, исходил из того, что при рассмотрении дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для их отмены.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной

ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве основания для отмены судебных актов нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П

(подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 по делу № А23-1858/2015 оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции

государственного строительного надзора Калужской области В.А. Науменко – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов