Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств.

По приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2014 года

ФИО4, <...> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228* УК РФ к лишению свободы

сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

[A1] Мера пресечения Костромину М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Костромину М.А. постановлено исчислять с 12 ноября 2014 года и зачесть в него время содержания под стражей с 21 апреля 2014 года по 11 ноября 2014 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2015 года приговор от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период до 20 часов 55 минут 21 апреля 2014 года в неустановленном месте и у неустановленного лица с целью реализации умысла на незаконное личное обогащение путём незаконного сбыта наркотических средств ФИО4 незаконно приобрёл вещество, содержащее в своём составе 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил )(2,2,3,3 -тетрамети лциклопропил) метанон

(ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3- Бутаноил-1 -метилиндо л [ 1 -(1 -метил-1 Н-индол-3 -ил)бутан-1 -он], общей

массой не менее 1,78 гр., расфасованное в два полимерных пакетика, и вещество, содержащее в своём составе Хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксилат (РВ-22-Р), который является производным

наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилата,

[A2] массой не менее 0,27 гр., в одном полимерном пакетике, которые незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Оставшийся один пакетик с незаконно приобретённым веществом, содержащим в своём составе 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства З-Бутаноил-1 -метилиндол [1-(1- метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1 -он], массой 0,98 гр., ФИО4 незаконно хранил при себе в левом кармане куртки с целью дальнейшего незаконного сбыта до 21 часа 50 минут 21 апреля 2014 года, когда указанное наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции.

ФИО4 19 июня 2015 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 20 апреля 2021 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В заявлении, адресованном Председателю Верховного Суда Российской Федерации, осуждённый ФИО4 просит возобновить

производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в целях

[A3] рассмотрения вопроса об отмене состоявшихся в отношении его приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2015 года.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд по правам человека указал, что неформальный и спонтанный способ, которым была организована и проведена проверочная закупка по настоящему делу, явился результатом несовершенной процедуры санкционирования проверочных закупок, при которой проверочные закупки организовываются административным решением органов, осуществляющих впоследствии данные операции. Это подвергло заявителя произвольным действиям полиции, а его заявления о подстрекательстве к совершению преступления не были должным образом рассмотрены судами.

Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что уголовное судопроизводство в отношении ФИО4 не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь

открывшихся обстоятельств.

[A4] Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

С учетом установленного Европейским Судом по правам человека нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами не проверены надлежащим образом доводы о провокации при проведении в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого были использованы в качестве доказательств его виновности, приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2015 года подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.ст. 97, 102, 255 УПК РФ Президиум в целях обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки избирает в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении

ФИО4 ввиду новых обстоятельств.

[A5] Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2015 года в отношении Костромина Максима Александровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 по данному уголовному делу из-под стражи освободить.

Председательствующий