Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Топорова Олега Геннадьевича на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея Топорова Олега Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 г. глава администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея Топоров О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 г. постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к

административной ответственности.

[A1] Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. решение судьи верховного суда республики отменено, дело возвращено в верховный суд республики на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 г. постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Топоров О.Г. просит об отмене постановления судьи кассационного суда, вынесенного в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 г. заместителем прокурора Майкопского района Республики Адыгея в отношении главы муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея Топорова О.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту умышленного невыполнения в установленный срок до 21 июня 2019 г. изложенного в запросе от 17 июня 2019 г. № 02-47- 19/3689 требования прокурора о предоставлении информации и документов, необходимых для проверки доводов, приведенных в коллективном обращении жителей п. Тимирязева Майкопского района Республики Адыгея.

Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии Топорова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Топоров О.Г. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию как глава администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея с указанием на то, что он, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, путем отказа 24 июня 2019 г. (ответ на запрос исх. № 8070)

в предоставлении информации по запросу.

[A2] По итогам разрешения жалобы на постановление судьи районного суда, судья верховного суда республики отменил данный судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая это решение, судья верховного суда республики исходил из того, что Топорову О.Г., избранному на высшую должность муниципального образования, в соответствии со статьей 3.11 названного кодекса не может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, поскольку глава муниципального образования района не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы. Судьей верховного суда республики также сделан вывод о том, что ввиду невозможности назначения Топорову О.Г. административного наказания в виде дисквалификации к нему должен применяться общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев протест прокурора, принесенный на решение судьи верховного суда республики, судья кассационного суда отменил означенный судебный акт с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Данное решение судья кассационного суда вынес, установив, что в нарушение требований статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики не известил прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, а также неверно применил нормы названного кодекса, устанавливающие сроки давности привлечения к административной ответственности.

По итогам нового рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания судья верховного суда республики отменил постановление судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что на момент повторного рассмотрения означенной жалобы срок давности привлечения Топорова О.Г. к административной ответственности истек.

Не ставя под сомнение мотивы, по которым судья кассационного суда отменил решение судьи верховного суда республики с возвращением дела на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания постановления судьи кассационного суда законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению

[A3] жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Отменяя решение судьи верховного суда республики с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше мотивам, судья кассационного суда в нарушение приведенных норм оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4, пунктом 3 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, должны быть отражены сведения о лице, в отношении которого возбуждено и соответственно рассмотрено дело об административном правонарушении.

При наличии события административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии со статьей 26.1 названного кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Топоров О.Г. является главой муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея, приступил к исполнению обязанностей на основании решения Совета народных депутатов указанного муниципального образования от 21 ноября 2018 г. № 131 «О вступлении в должность главы муниципального образования «Майкопский район».

Согласно статье 19 Устава муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея глава муниципального образования возглавляет администрацию муниципального образования и исполняет полномочия главы этого органа

В то же время постановлением судьи районного суда Топоров О.Г. привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой, как глава администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея.

Судья верховного суда республики и судья кассационного суда, принимая названные выше решения, рассматривали обстоятельства настоящего дела в

отношении Топорова О.Г. как главы муниципального образования

[A4] «Майкопский район» Республики Адыгея и как главы администрации указанного муниципального образования соответственно.

При этом из системного анализа статей 36, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Республики Адыгея от 13 февраля 2008 г. № 151 «О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Адыгея» и Реестра должностей муниципальной службы в Республике Адыгея (Приложение к данному Закону Республики Адыгея), Устава муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея, принятого решением Совета народных депутатов данного муниципального образования от 24 апреля 2008 г. № 13-РС, следует, что положения указанных нормативных актов разграничивают понятия «глава муниципального образования» и «глава администрации муниципального образования». Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - это лицо, замещающее должность муниципальной службы, относящуюся к группе высших должностей, которое возглавляет исполнительно-распорядительный орган (администрацию) муниципального образования и осуществляет руководство им.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья кассационного суда, отменяя решение судьи верховного суда республики по иным описанным выше мотивам, оставил без внимания, что состоявшиеся по настоящему дел судебные акты приняты в отношении должностного лица, в отношении которого не возбуждалось и не велось производство по делу об административном правонарушении. Более того, проигнорировав это обстоятельство, судья кассационного суда также вынес постановление в отношении главы администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея», тогда как дело было возбуждено в отношении главы этого муниципального образования, и не дал правовой оценки допущенным нарушениям и сделанным выводам.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 24-АД 11-5, от 17 апреля 2017 г. № 39-АД17-2.

В числе изложенного следует отметить, что по смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по

делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

[A5] В нарушение требований указанных норм 26 июня 2020 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья кассационного суда отменил решение судьи верховного суда республики о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, возобновив обсуждение вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, ухудшив тем самым его положение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., а также последующее решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 г., состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Топорова О.Г., не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом в интересах законности и с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что выводы, сделанные в решении судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 г., вынесенном по результатам нового рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, не основаны на положениях части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса, а также разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

По указанным выше основаниям, связанным с вынесением по настоящему делу судебных актов в отношении должностного лица, в отношении которого не возбуждалось и не велось производство по делу об административном правонарушении, также подлежат отмене постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 г. о назначении

административного наказания и решение судьи Верховного Суда Республики

[A6] Адыгея от 28 ноября 2019 г. об отмене этого постановления, отмененное названным выше постановлением судьи кассационного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Топорова О.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 г., постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. и последующее решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 г., вынесенные в отношении главы администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея Топорова О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров