Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1. ввиду новых обстоятельств.

ФИО1, <...> был задержан 24 декабря 2013 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.205 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2014 г. постановление судьи 26 декабря 2013 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В дальнейшем срок содержания Гафурова Р.А. под стражей неоднократно продлевался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., а также ФИО1, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО1 был задержан 24 декабря 2013 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.205 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 г. постановление судьи от 30 июля 2014 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

28 ноября 2014 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан продлен срок содержания Гафурова Р.А. под стражей на 3 месяца 25 суток, всего до 15 месяцев 25 суток, то есть до 12 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 г. постановление судьи от 4 марта 2015 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 г. постановление судьи от 8 июня 2015 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2015 г. постановление судьи от 11 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 декабря 2015 г. постановление судьи от 10 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 г. постановление судьи от 16 марта 2016 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

срок содержания Гафурова Р.А. под стражей на 3 месяца, всего до 30 месяцев 25 суток, то есть до 12 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 г. постановление судьи от 8 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 г. постановление судьи от 7 июля 2016 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. постановление судьи от 6 октября 2016 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

По приговору Приволжского окружного военного суда от 23 марта 2017 г. ФИО1 был осужден: по ч.1 ст.282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.2 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.2 ст.205.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в пригово- ре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослу- жащих Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2017 г. приговор от 23 марта 2017 г. в отношении Гафурова Р.А. изменен, из его описательно- мотивировочной части исключены ссылки на заключения психофизиологиче- ских судебных экспертиз с использованием полиграфа № 217-ПИ/13 от 30 декабря 2013 г., № 05-ПИ/14 от 27 января 2014 г., № 76-ПИ/14 от 19 мая 2014 г., № 82-ПИ/14 от 9 июня 2014 г. в отношении показаний Ш.К. Х. и С. а из резолютивной его части - указание на запрет выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования - Чистопольского района Республики Татарстан. В остальной части приговор в отношении Гафурова Р.А. оставлен без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в отношении ФИО1

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле- ние подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении по делу «Б<...> и другие против Рос- сии» от 9 ноября 2017 г. признал, что в отношении ФИО1 имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

При этом Европейский Суд сослался на прецедентное постановление по делу «Д<...>против России» от 27 ноября 2012 г., по которому им было ус- тановлено аналогичное нарушение в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обви- нения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтерна- тивных мер пресечения.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции яв- ляется в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возоб- новления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливо- сти состоявшихся судебных решений.

В данном конкретном случае Президиум не усматривает оснований для отмены судебных решений о продлении срока содержания осужденного ФИО1 под стражей.

ФИО1 был задержан 24 декабря 2013 г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.205 УК РФ.

В последующем ему было предъявлено обвинение в совершении значи- тельного количества других преступлений, в том числе в участии в преступном сообществе (преступной организации), в участии в террористическом сообщест- ве, совершении в составе организованной группы террористического акта, уча- сти в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступив- шее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, публичных призывах к осуществлению террори- стической деятельности и публичном оправдании терроризма, действиях, на- правленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоин- ства человека и группы лиц по признакам национальности, происхождения, от- ношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично.

В Российской Федерации правовую основу противодействия терроризму составляют, в частности, Конституция Российской Федерации, нормы междуна- родного права и международные договоры, Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», определяющий основные принци- пы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профи- лактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последст- вий проявлений терроризма, иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации.

В целях уголовно-правового обеспечения противодействия терроризму и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение, в том числе, тер- рористического акта (ст.205 УК РФ), публичные призывы к осуществлению тер- рористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганду терроризма (205.2 УК РФ).

Исходя из положений ст. 15 Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма (Варшава, 16 мая 2005 г.), ст.9 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (Нью-Йорк, 9 декабря 1999 г.), государство, на территории которого находится предполагаемый преступник, принимает такие меры, которые могут потребоваться согласно его внутреннему законодательству для выяснения и расследования соответствующих фактов, а также надлежащие меры по обеспечению присутствия этого лица для целей уголовного и судебного преследования.

Согласно ст. 7 Европейской конвенции о пресечении терроризма (Страс- бург, 27 января 1977 г.), соответствующие органы принимают свои решения в том же порядке, какой предусмотрен в законодательстве государства для всякого серьезного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 Международной конвенции о борьбе с захватом заложников (Нью-Йорк, 17 декабря 1979 г.) государство, на территории которого находится предполагаемый преступник, в соответствии со своими законами за- ключает его под стражу или принимает другие надлежащие меры, обеспечи- вающие его присутствие до тех пор, пока это необходимо, чтобы возбудить уго- ловное преследование.

В качестве оснований для продления срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судами были приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности вы- шеуказанных преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, в том числе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, данные о личности ФИО1, который на момент его задержания и применения меры пресечения не работал, имел непогашенную судимость за другие преступления, особая сложность и исключительность расследуемого уголовного дела, обусловленные его большим объемом, многоэпизодностью, специфи- кой расследования, привлечением к уголовной ответственности 9 лиц, расследо- ванием эпизодов преступной деятельности, совершенных в разных районах Республики Татарстан.

Кроме того, учитывались такие фактические обстоятельства, которые сви- детельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и дру- гих участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать произ- водству по уголовному делу.

Выводы в судебных решениях о необходимости продления срока содержания Гафурова Р.А. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, преду- смотренную ст.98 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах и соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Президиум не усматривает оснований для отмены судебных решений о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 г., от 19 апреля 2014 г., от 30 июля 2014 г., от 8 октября 2014 г., постановления судей Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 г., от 4 марта 2015 г., от 8 июня 2015 г., от 11 сентября 2015 г., от 10 декабря 2015 г., от 16 марта 2016 г., от 8 апреля 2016 г., от 7 июля 2016 г., постановление судьи Приволжского окружного военного суда от 6 октября 2016 г., а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 г., апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 г., от 26 июня 2015 г., от 2 октября 2015 г., от 31 декабря 2015 г., от 19 апреля 2016 г., от 10 мая 2016 г., от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий