Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

ФИО1, <...> был задержан 18 марта 2010 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174', чч. 2, 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года в отношении ФИО1. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 мая 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам

Московского городского суда от 14 апреля 2010 года постановление от 18 марта 2010 года в отношении Воротынцева Д.А. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 4 месяца, всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 3 сентября 2010 года включительно. В удовлетворении ходатайств ФИО2 и генерального директора ЗАО «СП « <...> К. об изменении ФИО1 меры пресечения на залог отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года постановление от 29 апреля 2010 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, основания для внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО1 был задержан 18 марта 2010 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174% чч. 2,3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 мая 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2010 года постановление от 18 марта 2010 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года постановление от 29 апреля 2010 года в отношении Воротынцева Д.А. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 4 месяца, всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 3 января 2011 года включительно. В удовлетворении ходатайства адвоката Гервиса Ю.П. об изменении обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения на домашний арест отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2010 года постановление от 3 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 15 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 18 марта 2011 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитников Жабоедова А.А., Колесникова А.Ю. об изменении меры пресечения ФИО1 на залог отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года постановление от 27 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 17 марта 2011 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, всего до 18 месяцев, то есть до 18 сентября 2011 года включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года постановление от 17 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до принятия решения по итогам предварительного слушания, то есть до 27 сентября 2011 года включительно. Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры

пресечения оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года постановление от 15 сентября 2011 года в отношении ФИО1 в части продления срока содержания под стражей оставлено без изменения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 5 марта 2012 года. Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года постановление от 26 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 5 июня 2012 года. Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения оставлено без удовлетворен ия.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 5 сентября 2012 года. Ходатайство адвоката Гервис Ю.П. об изменении ФИО1 меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года постановление от 31 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 5 декабря 2012 года.

По приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы

сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства. Мера пресечения Воротынцеву Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор от 19 октября 2012 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 20 декабря 2013 года приговор от 19 октября 2012 года и кассационное определение от 19 декабря 2012 года в отношении ФИО1 изменены, смягчено назначенное ему наказание до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства. В остальной части приговор от 19 октября 2012 года и кассационное определение от 19 декабря 2012 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 18 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ланского Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 19 октября 2012 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 октября 2015 года, с учетом уточняющего апелляционного постановления Тульского областного суда от 2 ноября 2015 года, постановление от 18 июня 2015 года в отношении ФИО1 отменено, принято новое решение. Ходатайство адвоката Ланского Р.Ю. в интересах ФИО1 удовлетворено. ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору от 19 октября 2012 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 3 дня.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд) установил нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в отношении ФИО1 в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно

подп. «б» п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

ФИО1., полагая, что его права при производстве по делу нарушены, обратился с жалобой в Европейский Суд.

Установив нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью содержания ФИО1 под стражей, Европейский Суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности «Д<...> против России»), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что суды не исследовали все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для продления срока содержания заявителя под стражей, судебные решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде

заключения под стражу и о продлении срока содержания Воротынцева Д.А. под стражей, а также соответствующие судебные решения судов второй инстанции, принятые по уголовному делу в период с 29 апреля 2010 года до постановления приговора от 19 октября 2012 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, от 3 сентября 2010 года, от 27 декабря 2010 года, постановление судьи Московского городского суда от 17 марта 2011 года, постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, от 26 сентября 2011 года, от 1 марта 2012 года, от 31 мая 2012 года, от 30 августа 2012 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года, от 4 октября 2010 года, от 31 января 2011 года, от 24 октября 2011 года (два определения), от 18 июля 2012 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года в отношении ФИО1 отменить.

Председательствующий