Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 119 Федеральной службы исполнения наказаний - директора Жигулова Ю.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 16.10.2019 № 5-1325/19 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 № 16-1412/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 119 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - учреждение)

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 16.10.2019 № 5-1325/19 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 21.11.2019 № 12-334/2019 постановление мирового судьи от 16.10.2019 отменено, производство по делу в отношении учреждения прекращено на

основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Заместитель прокурора Пензенской области Сигаев Р.А. принес протест в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в котором настаивал на незаконности принятого судьей районного суда акта.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 № 16-1412/2020 протест заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. удовлетворен, решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 21.11.2019 № 12-334/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в указанный районный суд.

По результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 06.05.2020 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 16.10.2019 № 5-1325/19 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель учреждения - директор Жигулов Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных актов о привлечении учреждения к административной ответственности, полагая их незаконными.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско- правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении

мирового судьи выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» учреждением уведомление о заключении 28.08.2017 трудового договора № 4 с К. ранее (до 07.06.2017) замещавшим должность заместителя начальника организационно-аналитического отдела УФСИН России по Пензенской области, включенную в перечень, установленный приказом ФСИН России от 31.08.2009 № 372, представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не направлено.

Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых акт от 19.09.2019 проверки соблюдения учреждением законодательства о противодействии коррупции, проведенной помощником прокурора Первомайского района города Пензы (л.д. 8), выписка из приказа от 07.06.2017 № 195-лс об увольнении К. с должности заместителя начальника организационно-аналитического отдела УФСИН по Пензенской области (л.д. 38-39), трудовой договор от 28.08.2017 № 4, в соответствии с которым К. принят на работу в учреждение на должность мастера производственного обучения (л.д. 44-45), письменное объяснение директора учреждения Жигулова Ю.А., отобранное помощником прокурора Первомайского района города Пензы 19.09.2019, пояснившего, в числе иного, то, что до заключения трудового договора с К. последнего (а также занимаемую им должность в УФСИН по Пензенской области) он (Жигулов Ю.А.) знал лично, факт неуведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы не отрицал (л.д. 54-55), постановление прокурора Первомайского района города Пензы от 20.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия учреждения квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Судьей Первомайского районного суда города Пензы названное постановление мирового судьи было отменено решением от 21.11.2019 со ссылкой на то, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии учреждения отсутствует, поскольку само учреждение, в частности, является получателем бюджетных средств.

Отменяя решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 21.11.2019 № 12-334/2019, которым постановление мирового судьи от

16.10.2019 отменено, производство по делу в отношении учреждения прекращено, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 04.03.2020 № 16-1412/2020 признал выводы судьи районного суда об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованными и сделанными без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46.

Выводы судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, выраженные в постановлении от 04.03.2020 № 16-1412/2020, заслуживают поддержки.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судьей кассационного суда общей юрисдикции допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020, не установлено.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе заявитель в числе иного выражает несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 16.10.2019 № 5-1325/19 и решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 06.05.2020, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи

указанных судов (часть 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 названной статьи (часть 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 06.05.2020, принятым по результатам нового рассмотрения данного дела, постановление мирового судьи от 16.10.2019 оставлено без изменения. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют сведения о том, что постановление мирового судьи от 16.10.2019 и решение судьи районного суда от 06.05.2020 являлись предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.13 названного Кодекса, то с учетом норм части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба заявителя в части несогласия с этими судебными актами подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 № 16-1412/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 119 Федеральной службы исполнения наказаний оставить без изменения, жалобу директора Жигулова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров